Приговор № 1-81/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-81/2021

Дело № 1-81/2021

86RS0017-01-2021-000844-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 15 июня 2021 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лазарчук Н.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее на момент совершения преступлений не судимой, имеющей судимость на момент постановления приговора:

04.03.2021 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.3 ст.30-п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание отбыто, штраф оплачен 09.06.2021), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 14.04.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи, а именно два тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении квартиры (адрес), умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа из шкатулки для ювелирных изделий, находящейся в шкафу в зальной комнате вышеуказанной квартиры, похитила браслет из золота 585 пробы, массой 15,920 грамм, стоимостью 45633 рубля, принадлежащий ФИО2 №1 После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, (дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 51 минуты, ФИО1, находясь в помещении квартиры (адрес), умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа из шкатулки для ювелирных изделий, находящейся в шкафу в зальной комнате вышеуказанной квартиры, похитила цепочку из золота 585 пробы, массой 18,90 грамм, стоимостью 63984 рубля, принадлежащую ФИО2 №1 После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемых преступлениях признала частично, не согласившись с размером причиненного ущерба, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, но исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что (дата) в период с 09.00 часов до 10.00 часов, она, находясь одна в квартире у ФИО13, которые в это время находились на работе, похитила принадлежащий ФИО2 №1 золотой браслет, взяв тот из шкатулки, стоящей в шкафу в зальной комнате их квартиры, после чего она поехала в (адрес), где сдала похищенный ею золотой браслет в ломбард ООО «Ломбард «ЛМ», находящийся в магазине «Алмаз» в (адрес), получив за него 25 000 рублей, которые в дальнейшем потратила на личные нужды. Вторую кражу в той же квартире совершила (дата), похитив из той же шкатулки золотую цепочку, которую сдала в ломбард ООО «Ломбард ЮС-585» в магазине «585» в ТЦ «Столичный Сити». При проведении обыска в квартире по месту ее проживания сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты документы по залогу на вышеуказанные золотые изделия (т.1 л.д.179-181, 184-186, 207-209).

Вина ФИО1 в совершении преступления от (дата) подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 №1 показал, что проживает в (адрес). У его супруги имеется знакомая ФИО1, которая часто приходила в гости и могла остаться у них дома одна, супруга оставляла ей ключи. В январе 2021 года он был в командировке, его супруге стало известно, что ФИО1 судима за кражу, в связи с чем он попросил проверить все ли их вещи на месте. Жена по телефону ему сообщила, что из шкатулки для драгоценностей, которая хранилась в шкафу в зале пропал, в том числе, его золотой браслет, который ему дарили около 10 лет назад родители. Знает, что на момент покупки браслет стоил 18270 рублей. На сегодняшний день оценивает его в 100 000 рублей, поскольку стоимость грамма золота увеличилась, согласно ценам ювелирных магазинов в среднем грамм золота стоит 5500 рублей. Поскольку ФИО1 ущерб не возместила, он обратился в полицию. Ущерб от причиненного преступления для него значительный, так как его зарплата составляет 65-70 000 рублей в месяц, жена тоже работает, получает 45 000 рублей в месяц, он несет расходы на оплату ипотеки в размере 27 000 рублей ежемесячно, а также на коммунальные платежи, на его иждивении двое несовершеннолетних детей.

В ходе судебного заседания потерпевший, являясь одновременно гражданским истцом изначально увеличил размер исковых требований, в конце судебного следствия настаивал на удовлетворении исковых требований из расчета 5500 рублей за грамм золота, поддержав исковые требования, заявленные в рамках предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям своего супруга ФИО2 №1, подтвердив, что раньше работала вместе с ФИО1 и доверяла ей и даже давала ключи от квартиры. В январе 2021 года обнаружила пропажу из шкатулки, в том числе, золотого браслета, принадлежащего её мужу, которому его подарили около 10 лет назад перед их свадьбой родители. Она звонила ФИО1 и та через некоторое время призналась, что взяла браслет и просила не обращаться в полицию. Поскольку ФИО1 ни украшение, ни деньги не вернула, она написала заявление в полицию.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает продавцом в магазине «Алмаз» в (адрес), при магазине имеется ломбард. При приеме ювелирных изделий в ломбард необходим паспорт, ювелирные изделия проверяются реактивами, внешний вид и проба, учитывается вес золота. При сдаче изделий оформляется залоговый билет в 2-х экземплярах. После истечения срока хранения изделия с документами отправляются в головной офис ломбарда, где идут либо на реализацию, либо на переплавку. Женщине, которая сдавала браслет, она выплатила 25 000 рублей исходя из 2200 рублей за грамм золота. Изделие выкуплено не было и было отправлено с документами в головной офис в (адрес).

Из показаний эксперта ФИО9, допрошенного посредством видеоконференцсвязи, следует, что он проводил оценку, в том числе, золотого браслета исходя из ставки ЦБ РФ за грамм золота на момент вменяемого преступления. Само изделие не предоставлялось, как не предоставлялись данные о производителе, художественную ценность он также не оценивал, поскольку не обладает такими познаниями. Фактически им был использован затратный подход и была определена рыночная стоимость золотого браслета.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО10 следует, что оценка золотых изделий происходит разными методиками, в том числе применяется сравнительный и затратный подход, а также по ставке ЦБ РФ относительно стоимости грамма золота. Все указанные подходы при расчетах, как правило, имеют примерно равный результат. Необходимо учитывать, что в магазинах реализуются новые изделия, поэтому при расчетах обязательно применение скидки на вторичный рынок, который составляет 15%, а также износ от 10% в зависимости от периода пользования и внешнего вида изделия. Золотые изделия фабричного производства какой-либо художественной ценности не представляют и в этом плане не оцениваются. Художественная ценность изделия может учитываться, если оно изготовлено в индивидуальном порядке и, соответственно, имеет сертификат. Ломбарды оценивают и принимают золотые изделия по цене лома от 2100 до 2500 рублей за грамм.

Тот расчет, который провел эксперт в заключение (номер) от (дата) допустим. Он же в своей практике принимает за основу среднерыночную стоимость грамма золота, которая составляет 4500 рублей за грамм. Соответственно, стоимость золотого браслета весом 15,920 гр будет составлять 54 800 рублей (15,920 гр х 4500 руб. - 15% переход на вторичный рынок - 10% износа). При этом, размер процента износа им определен примерно в виду того, что само изделие он не видел.

Вина ФИО1 помимо показаний потерпевшего, свидетелей пояснений эксперта и специалиста подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому Свидетель №1 указала, что (дата) обнаружила пропажу золотых изделий, в том числе, золотого браслета (т. 1 л. д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: (адрес), зафиксирована обстановка и место, где ранее хранился похищенный золотой браслет (т. 1 л. д. 17-29)

В ходе обыска, проведенного (дата) по месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес) обнаружены и изъяты, в том числе, залоговый билет серии (номер).952 от (дата), выданный Филиал (адрес) ООО (-) и Договор займа, заключенный между Филиал (адрес) ООО (-) в лице товароведа ФИО8 и ФИО1

Вышеуказанные изъяты в ходе обыска документы осмотрены (дата), о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 106-118)

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты бирки на похищенные у него золотые изделия, в том числе, бирка на ювелирные изделия сети ювелирных салонов «Сибола» артикул 12 631 220 на браслет, выполненный из золота 585 пробы, размер 20, вес 15,920 грамм, стоимостью 18 270 рублей 00 копеек (т. 1 л. д. 124-127)

Указанные бирки согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены (т. 1 л. д. 128-133)

Документы, изъятые (дата) в ходе проведения обыска в квартире ФИО1, залоговый билет серии (номер).952 от (дата), договор займа, заключенный между Филиал (адрес) ООО «Ломбард «ЛМ» в лице товароведа ФИО8 и ФИО1, бирки на ювелирные изделия постановлениями от (дата) и от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. <...>)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) стоимость браслета, выполненного из золота 585 пробы, весом 15,920 грамм по состоянию на (дата) составляет 45 633 рублей 00 копеек, стоимость браслета, выполненного из золота 585 пробы, весом 15,17 грамм по состоянию на (дата) составляет 43 483 рублей 00 копеек (л.д.166-168 т.1).

В ходе проверки показаний (дата) ФИО1 рассказала на месте об обстоятельствах совершения ею преступления и об обстоятельства сдачи похищенного в ломбард (т. 1 л. д.189-200)

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и с оглашенными показаниями подсудимой, что в совокупности с нахождением в день преступления подсудимой в квартире потерпевшего и изъятием залоговых документов по месту жительства подсудимой достоверно свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению золотого браслета потерпевшего

О том, что хищение золотого браслета, принадлежащего потерпевшему, было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 №1 не давал ФИО1 разрешения брать принадлежащий ему золотой браслет, каких-либо долгов он перед ней не имел. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что хищение совершено было в квартире потерпевшего в отсутствие последнего. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении полученных после сдачи браслета в ломбард денежных средств подсудимой себе безвозмездно. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего ФИО1 не имела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Определяя размер причиненного ущерба на момент совершения преступления (45633 рубля), суд берет за основу экспертное заключение (номер) от (дата) относительно определенной экспертом стоимости золотого браслета весом 15,920 гр., то есть в соответствии с весом, указанным на бирке от указанного ювелирного изделия, поскольку расчет экспертом производился в соответствии со стоимостью грамма золота, установленной ЦБ РФ по состоянию на день преступления с учетом пробы золота и того обстоятельства, что ювелирное изделие использовалось более 10 лет (п.3 заключения). Все необходимые расчеты приведены в экспертном заключении и подтверждены экспертом при его допросе посредством видеоконференцсвязи. Эксперт ФИО9 обладает соответствующим образованием, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять его заключению.

Оснований для определения художественной ценности изделия не имеется, поскольку как следует из пояснений специалиста ФИО10 подобную ценность имеют изделия индивидуального производства, а не фабричного.

Также, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 подтвердил, что произведенный экспертом расчет допустим. При этом, судом не берется за основу расчет, произведенный указанным специалистом в судебном заседании, поскольку за основу взята цена грамма золота среднерыночная, тогда как экспертом в заключении расчет произведен исходя из официальных ставок ЦБ РФ за грамм золота на день совершения преступления. Кроме того, как пояснено специалистом, поскольку указанное ювелирное изделие в наличии отсутствует, то определение им процента износа (10%) при расчетах является примерным.

Аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения эксперта, суду не приведены.

В связи с уточнением размера причиненного преступлением ущерба, обвинение в данной части в отношение ФИО1 также подлежит уточнению.

Учитывая установление стоимости похищенного браслета на день преступления, равной 45 633 рублям, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», тем не менее, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку размер причиненного ущерба превышает половину месячного заработка истца, имеющего кредитные обязательства и двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Таким образом, действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления от (дата) подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 дал показания аналогичные пояснениям по преступлению от (дата) дополнив, что помимо золотого браслета оказалась похищена золотая цепочка из золота 585 пробы, весом 18,90 грамм. Данная цепь была подарена ему родителями. На момент приобретения стоимость данной цепи была 8 883 рубля 00 копеек, но в связи с тем, что с того времени цена за грамм золота значительно выросла, он оценивает данную цепь в 120 000 рублей. Данный ущерб для него значителен.

В ходе судебного заседания потерпевший, являясь одновременно гражданским истцом, изначально увеличил размер исковых требований, в конце судебного следствия настаивал на удовлетворении исковых требований из расчета 5500 рублей за грамм золота, поддержав исковые требования, заявленные в рамках предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям своего супруга ФИО2 №1, подтвердив, что в январе 2021 она обнаружила пропажу из шкатулки, в том числе, золотой цепочки, принадлежащей её мужу, которому её подарили родители. Цепочка была приобретена (дата). Она звонила ФИО1 и та через некоторое время призналась, что взяла цепочку и просила не обращаться в полицию. Поскольку та ни украшение, ни деньги не вернула, она написала заявление в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает управляющим объектом ООО (-), расположенном в ТЦ (-) по адресу: (адрес). При приеме ювелирных изделий в ломбард необходимо наличие паспорта. При приеме изделие проверяется на внешний вид, пробу, реактивами, взвешиванием, после чего оформляется залоговый билет и выплачиваются деньги. После окончания льготного периода если изделие не выкуплено, то оно перезакладывается, либо направляется в головной офис, расположенный в (адрес), где после 2х месяцев хранения изделие отправляют на переплавку. (дата) к ней обратилась ранее незнакомая женщина, плотного телосложения со светлыми волосами, которая хотела сдать в ломбард золотую цепочку плетением бисмарк, либо нона, длинной около 50-55 см. Она провела проверку изделия, установила, что цепочка изготовлена из золота 585 пробы, весом 17,74 грамм, без повреждений. Сумма залога составила 42 753 рубля, что требовало согласования с руководством, но женщина не хотела ждать и согласилась на 39 900 рублей. По истечении льготного периода она обзванивала клиента, но женщина отказалась выкупать или перезакладывать цепочку, в связи с чем цепочка с документами была отправлена в головной офис в декабре 2020 года. В ходе следствия ей предъявлялась фотография ФИО1, которая внешне похожа на женщину, которая сдавала в ломбард цепочку. Запись с камер видеонаблюдения не сохранились, в виду их хранения в течение 3х месяцев (т. 1 л. д. 85-91).

Показания эксперта ФИО9 приведены выше.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 указал, что расчет, произведенный экспертом в заключение (номер) от (дата) допустим. Он же в своей практике принимает за основу среднерыночную стоимость грамма золота, которая составляет 4500 рублей за грамм. Соответственно, стоимость золотой цепи весом 18,90 гр будет составлять 65 000 рублей (18,90 гр х 4500 руб. - 15% переход на вторичный рынок - 10% износа). При этом, размер процента износа им определен примерно в виду того, что само изделие он не видел.

Вина ФИО1 помимо показаний потерпевшего, свидетелей пояснений эксперта и специалиста подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому Свидетель №1 сообщила об обнаружении (дата) пропажи, в том числе, золотой цепочки (т. 1 л. д. 16)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП (номер) от (дата), согласно которому установлена причастность ФИО1 к краже, в том числе, цепочки, выполненной из золота 585 пробы, весом 18,90 грамм, принадлежащую ФИО2 №1 (т. 1 л. д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей осмотрено помещение квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), зафиксирована обстановка и место, где до совершения преступления хранилась похищенная цепочка (т. 1 л. д. 17-29)

В ходе обыска, проведенного (дата) по месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес), у ФИО1 обнаружены и изъяты, в том числе, договор займа (номер) (дата), заключенный между ООО (-) в лице товароведа ФИО11 и ФИО1, залоговый билет (номер) от (дата), кассовый чек (номер), выданный (дата) в 15:51 часов ООО «Ломбарды ЮС-585» (т. 1 л. д. 97-99)

Вышеуказанные документы, изъятые в ходе обыска (дата) осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 106-118)

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшего ФИО2 №1 изъята бирка, в том числе, на ювелирное изделие ООО «АДАМАС» артикул 55 Р280СА6 на цепь, выполненную из золота 585 пробы, вес 18,90 грамм, дата продажи (дата), стоимость 8 883 рубля 00 копеек. (т. 1 л. д. 124-127)

Указанная бирка (дата) осмотрена с составлением протокола осмотра предметов (т. 1 л. д. 128-133)

Постановлением от (дата) и от (дата) документы (договор займа от (дата), залоговый билет, кассовый чек от (дата)), а также бирка на цепь, изъятая у потерпевшего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. <...>).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) стоимость цепочки, выполненной из золота 585 пробы, весом 18,90 грамм по состоянию на (дата) составляет 63 984 рубля 00 копеек, стоимость цепочки, выполненной из золота 585 пробы, весом 17,77 грамм по состоянию на (дата) составляет 60 159 рублей 00 копеек (т.1 л.д.166-168).

В ходе проверки показаний на месте (дата) ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи золотой цепочки, указав место в шкатулке откуда она её похитила, после чего сдала в ломбард в (адрес) (т. 1 л. д. 189-200)

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11 согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и с показаниями подсудимой, что в совокупности с нахождением в день преступления подсудимой в квартире потерпевшего и изъятием залоговых документов на цепь по месту жительства подсудимой достоверно свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению золотой цепочки потерпевшего

О том, что хищение золотой цепочки, принадлежащего потерпевшему, было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 №1 не давал ФИО1 разрешения брать принадлежащую ему золотую цепочку, каких-либо долгов он перед ней не имел. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что хищение совершено было в квартире потерпевшего в отсутствие последнего. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении полученных после сдачи цепочки в ломбард денежных средств подсудимой себе безвозмездно. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего ФИО1 не имела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Определяя размер причиненного ущерба на момент совершения преступления (63984 рубля), суд берет за основу экспертное заключение (номер) от (дата) относительно определенной экспертом стоимости золотой цепочки весом 18,90 гр., то есть в соответствии с весом, указанным на бирке от указанного ювелирного изделия, поскольку расчет экспертом производился в соответствии со стоимостью грамма золота, установленной ЦБ РФ по состоянию на день преступления с учетом пробы золота и того обстоятельства, что ювелирное изделие использовалось более 10 лет (п.3 заключения). Все необходимые расчеты приведены в экспертном заключении и подтверждены экспертом при его допросе посредством видеоконференцсвязи. Эксперт ФИО9 обладает соответствующим образованием, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять его заключению.

Оснований для определения художественной ценности изделия не имеется, поскольку как следует из пояснений специалиста ФИО10 подобную ценность имеют изделия индивидуального производства, а не фабричного.

Также, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 подтвердил, что произведенный экспертом расчет допустим. При этом, судом не берется за основу расчет, произведенных указанным специалистом в судебном заседании, поскольку за основу взята цена грамма золота среднерыночная, тогда как экспертом в заключении расчет произведен исходя из официальных ставок ЦБ РФ за грамм золота на день совершения преступления. Кроме того, как пояснено специалистом, поскольку указанное ювелирное изделие в наличии отсутствует, то определение им процента износа (10%) при расчетах является примерным.

Аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения эксперта, суду не приведены.

В связи с уточнением размера причиненного преступлением ущерба, обвинение в данной части в отношение ФИО1 также подлежит уточнению.

Учитывая установление стоимости похищенной цепочки на день преступления, равной 63984 рублям, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», тем не менее, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку размер причиненного ущерба превышает половину месячного заработка истца, имеющего кредитные обязательства и двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Таким образом, действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении двух краж доказанной и квалифицирует её действия по каждому преступлению по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, согласно ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений против чужой собственности, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.248 т.1), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д.249 т.1), состоит на учете в ЦЗН, на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.245 т.1), ранее не судима, но на момент постановления приговора судима за неоконченное корыстное преступление (л.д.237-241 т.1), наказание по которому исполнила (штраф оплачен (дата)).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «И,К» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, участии в проверке показаний на месте и добровольной выдаче залоговых документов во время обыска, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновной, которая социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, суд считает, что подсудимой может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказание (ч.5 ст.50 УК РФ) не имеется. Определяя размер удержаний из заработка, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимой и необходимость возмещения ущерба потерпевшему.

При этом, учитывая, что на момент вынесения приговора причиненный потерпевшему ущерб не возмещен, суд полагает, что в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, отбывание наказания в виде исправительных работ должно быть определено реально, то есть без применения положений ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и индивидуализации уголовного наказания.

Соответственно, отсутствуют основания и для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ

Определяя окончательное наказание суд, учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба и личность подсудимой, руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных корыстных преступлений с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, чем средней тяжести.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 220 000 рублей, при этом, в судебном заседании гражданский истец ФИО2 №1 указал, что просит взыскать причиненный ущерб из расчета 5500 рублей за грамм золота.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении,

Также, при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, суд руководствуется тем, что при разрешении гражданского иска необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда.

Исходя из заявленной потерпевшим стоимости грамма золота (5500 рублей) и веса похищенных золотых изделий, суд производит расчет подлежащей ко взысканию денежной суммы следующим образом:

5500 руб. х 15,920 гр (браслет) = 87 560 рублей,

5500 руб. х 18,90 гр (цепочка) = 103 950 рублей.

Общий размер составляет 87 560 руб. + 103 950 руб. = 191 510 рублей.

Поскольку гражданским ответчиком исковые требования в части стоимости 5500 рублей за грамм золота признаны в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, последствия принятия судом признания иска (ч.3 ст.173 ГПК РФ) гражданскому ответчику разъяснены и поняты, то исковые требования ФИО2 №1 с учетом ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 191 510 рублей.

На основании постановления Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете (номер), открытом (дата) в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а также на денежные средства, которые поступят на указанный банковский счет в пределах суммы исковых требований.

Вышеуказанная мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от (дата) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 21000 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Лазарчука Н.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

С учетом того, что изначально уголовное дело назначалось в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, переход в общий порядок был связан не с оспариванием подсудимой своей вины, а с заявленным защитником ходатайством о необходимости определения размера причиненного преступлениями ущерба, в результате рассмотрения дела в общем порядке размер ущерба судом уточнен, то суд усматривает основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5%,

по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5%,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 1 (один) год исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5%

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 191 510 (сто девяносто одну тысячу пятьсот десять) рублей

Вещественные доказательства:

залоговый билет серии (номер).952 от (дата), договор займа, заключенный между (-) в лице товароведа ФИО8 и ФИО1, договор займа (номер) от (дата), заключенный между ООО (-) в лице товароведа ФИО11 и ФИО1, залоговый билет (номер) от (дата), кассовый чек (номер) от(дата), хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле,

бирки на похищенные ювелирные изделия сети ювелирных салонов (-) артикул (-) на браслет, ООО (-) артикул (-) на цепь, переданные потерпевшему, оставить у владельца

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете (номер), открытом (дата) в ПАО (-) на имя ФИО1, а также на денежные средства, которые поступят на указанный банковский счет в пределах суммы исковых требований оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а