Решение № 2-2643/2021 2-2643/2021~М-2367/2021 М-2367/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2643/2021

Дело №2-2643/2021 г.

64RS0045-01-2021-004909-91


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО9 к Колодинскому ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - акционерное общество «МАКС»,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 23 марта 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортному средства истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 11183 под управлением К.Ю.ЯБ. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», в связи с этим, истец в результате наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление истца, АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.Однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, ФИО4 обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков» с целью установления реальной суммы ущерба.Согласно заключению эксперта №2843/12/20 от 22.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 600 рублей, а без учета 917000 рублей.15 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в досудебном порядке возместить разницу между суммами восстановительного ремонта транспортного средства «с учетом и без учета износа». Ввиду того, что ущерб ответчиком не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба (разницу сумм ущерба с учетом и без учета износа) в размере 517 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 руб.

Истец ИП ФИО4, третье лицо – АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения имущественного вреда, но просил снизить судебные издержкина услуги представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 ФЗ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В судебном заседании установлено, что 23.03.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 14).

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 11183 под управлением К.Ю.ЯБ. (л.д. 10-13).

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.(л.д. 14) ИП ФИО4 было недостаточно для восстановления его транспортного средства, с требованием о возмещении разницы между суммами восстановительного ремонта транспортного средства и «с учетом и без учета износа», которая согласно выводам экспертного исследования составила 517000 (917000 – 400000) истец обратился к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования ИП ФИО4 к К.Ю.ЯВ. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 к Колодинскому ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Колодинского ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 535370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.06.2021

Судья Е.К. Лазарева