Решение № 2-6082/2017 2-757/2018 2-757/2018(2-6082/2017;)~М-5040/2017 М-5040/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-6082/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-757/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи с участием прокурорапри секретаре судебного заседания

Бутырина А.В., ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился с учетом уточнений к к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 39 838,00 руб.; утрату заработка за период нетрудоспособности в результате повреждения здоровья в размере 62 107,06 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП здоровью истца причинен вред. Виновной в ДТП и причинении вреда здоровью является ФИО4 Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, исковые требования предъявлены также к РСА.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, указав, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7, действующий по ордеру, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии же со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО» ) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в частности, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3034, /н №, в котором находился истец, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ответчика ФИО4

Виновным в ДТП была признана ФИО4, управляющая транспортным средством Мерседес г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность которой согласно пояснений ФИО4 и представленного ею страхового полиса была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью - закрытый перелом дистальной трети левой ключицы со смещением. 18.09.2015г. истцу была проведена операция -открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями сторон, копией справки о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заключением судебно- медицинского эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы. Расходы на приобретение ключицы и лекарственных препаратов, рекомендованных для приема в послеоперационный период, составили 39838,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

За период нетрудоспособности ФИО3, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, с 13.09.2015г. по 03.11.2015г. был утрачен заработок в размере 62 107,06 руб., согласно следующего расчета: заработок ФИО3 за период 12 месяцев предшествующих ДТП, согласно Справок 2 НДФЛ составил 419 939,26 руб.; средний заработок за месяц составляет 419939,26:12мес.=34 994,94 руб.; средний заработок в день составляет 34 994,94:29,3=1 194,37 руб.; период нетрудоспособности ФИО3 в результате причинения вреда здоровью составляет 52 дня (с 13.09.2015г. по 03.11.2015г.); утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет 52x1194,37=62107,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о причинении вреда здоровью, приложив комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ гола САО «ВСК» направило ФИО3 ответ, согласно которому по указанному полису застрахована гражданская ответственность владельца иного ТС, нежели то, которым был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, в которой он просил возместить расходы на лечение и утраченный заработок. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором он уведомлялся о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес г.р.н. № не застрахована, а также, что подлинный бланк страхового полиса реализован иному лицу для страхования его гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства. Согласно страховому полису № страхователем выступает ФИО9, используемое транспортное средство Опель Омега, г.р.н. К 988 УХ 31

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли бланк представленного на исследование полиса ОСАГО № бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака? если нет, то каким способом изготовлен бланк представленного на исследование полиса ОСАГО №? Если да, то имеются на представленном полисе ОСАГО № признаки изменения первоначального содержания, и если да, то какие именно? 2. Каким способом на представленный бланк полиса ОСАГО № нанесен оттиск печати САО «ВСК»? Соответствует ли оттиск печати (штампа) САО «ВСК» на представленном на исследование полисе ОСАГО № и квитанции оригинальному клише печати (штампа) САО «ВСК»? 3. Каким способом на представленный бланк квитанции № нанесен оттиск печати САО «ВСК»? Соответствует ли указанный оттиск печати (штампа) САО «ВСК» на представленной на исследование квитанции №№ оригинальному клише печати (штампа) САО «ВСК».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, бланк страхового полиса ОСАГО №, выданного на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует документу-образцу по наличию комплекса средств специальной защиты, и следовательно, не является продукцией Гознака. Оттиски печати САО «ВСК» в страховом полисе ОСАГО №, выданного на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены штемпельными красками при помощи клише печати. Оттиски печати САО «ВСК» в данных документах нанесены не тем клише, которым нанесены представленные оттиски-образцы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что представленный на экспертизу документ – страховой полис, не соответствует документу-образцу по комплексу средств специальной защиты, что свидетельствует о его недействительности.

Следовательно гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания страхового возмещения по возмещению расходов на лечение, утраченного заработка с САО «ВСК» не имеется.

Согласно п.п. п. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов на лечение и компенсации утраченного заработка должна возлагаться на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца суммы расходов на лечение, а также утраченного заработка в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика ФИО4 о том, что истец вправе был получить медицинские препараты бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, суд не принимает, исходя из следующего.

ФИО3 был причинен вреда здоровью в результате ДТП, а именно закрытый перелом дистальной трети левой ключицы со смещением, при этом перелом носил оскольчатый характер (заключение эксперта № стр. 2). Как видно из материалов дела, медицинских документов, ФИО3 нуждался в медицинском вмешательстве. Ему была проведена операция - открытая репозикция, остеосинтез левой ключицы. При этом, операция была проведена бесплатно в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения, клинической больнице №. Состояние ФИО3 было осложнено гипертонией 2 степени, что входит во 2-ю группу риска (стр. 2 экспертного заключения №), а также возрастом пациента. Операция с применением комплекта для остеосинтеза была показана истцу в связи с оскольчатым характером перелома со смещением с целью исключить ухудшение качества жизни после операции.

Комплект для остеосинтеза, был приобретен истцом по рекомендации врача, являлся оптимальным для лечения данного типа перелома, обеспечивает надежную фиксацию перелома, позволял раннюю нагрузку в послеоперационный период, отсутствие ограничений в подвижности, скорейшее восстановление функций руки, с учетом возраста пациента.

Указанные в исковом заявлении медицинские препараты также были рекомендованы ФИО3 врачом, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2015 год, утвержденной постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Программа, Территориальная программа обязательного медицинского страхования является частью данной Программы), медицинская помощь при травмах, в том числе оперативное лечение переломов ключицы в рамках специализированной медицинской помощи, предоставлялась из средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю «травматология и ортопедия». При оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях решение о применении тех или иных расходных материалов для оперативного остеосинтеза принимал лечащий врач в соответствии с медицинскими показаниями.

В соответствии со стандартом медицинской помощи больным с переломом ключицы (при оказании специализированной помощи), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Стандарт), при переломе ключицы по медицинским показаниям, в зависимости от вида и сложности перелома, могут применяться различные методы фиксации отломков ключицы: репозиция отломков и их иммобилизация методом наложения гипса, или открытое лечение перелома с внутренней фиксацией, или метод наложения наружных фиксирующих устройств. В Стандарт для остеосинтеза отломков ключицы включены комплекты для погружного остеосинтеза и внеочагового чрескостного компрессионно-дистракционного остеосинтеза, без указания технических характеристик и наименования фирм производителей.

По вопросу предоставления ортопедического бандажа косынки при оказании стационарного лечения, в указанный Стандарт включена иммобилизация при переломах без указания наименования применяемых средств иммобилизации.

При оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в соответствии с Программой обеспечение лиц лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения осуществлялось за счет личных средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на меры социальной поддержки.

При оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, в соответствии с вышеуказанной Программой обеспечение граждан лекарственной помощью осуществлялось бесплатно в соответствии с Перечнем жизненно необходимых лекарственных препаратов, применяемых при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях (приложение № к Программе, далее - Перечень).

Из перечисленных в запросе лекарственных препаратов, в указанный Перечень были включены следующие лекарственные препараты: лизиноприл-тева, индап, ксарелто (включен под международным непатентованным названием - ривароксабан), при этом, все перечисленные в запросе лекарственные препараты не включены в вышеуказанный Стандарт.

В указанный Перечень не были включены «повязка космопор» (самоклеющаяся стерильная повязка на основе нетканого материала) и технические средства иммобилизации - ортопедический бандаж косынка.

В соответствии с п.п. 6 п.2 Постановления пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на лечение обоснованны и подлежат взысканию с ответчика РСА в полном объеме, поскольку судом установлено, что истец нуждался в указанных медицинских препаратах в результате полученной в результате ДТП травмы, препараты назначены истцу в соответствии с медицинскими показаниями, допустимых доказательств того, что он имел возможность получить их бесплатно, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 39838 рублей, утраченный заработок в размере 62107 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин