Приговор № 1-290/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-290/2021

к делу № 1-290/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Ейск

Ейский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Никифоровой Е.А.;

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А.;

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Шарафуллиной Д.П., предоставившей удостоверение № ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес><данные изъяты> не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 января 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по адресу: <адрес>, вместе со знакомым Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, имеющимся у него предметом – ножом, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область груди причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2021 года: раны левой половины грудной клетки на уровне межреберья 2-3 ребер по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость и осложненную левосторонним гемопневмотораксом, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал, показал, что полностью подтверждает показания, которые давал следователю.

Вина ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д.156-159, 167-173), об обстоятельствах нанесения им умышленного удара ножом Потерпевший №1 05 января 2021 г., по месту своего проживания в результате ссоры вызванной хулиганскими действиями потерпевшего.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.119-124) об обстоятельствах нанесения ему удара ножом ФИО1 05 января 2021 г., по месту проживания ФИО1 в результате ссоры возникшей из-за хулиганской выходки ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и их показаниями, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.128-137, 138-147) о том, что в январе 2021года в ночное время они приезжали домой к ФИО1 и видели его в состоянии сильного алкогольного опьянения, через некоторое время туда же пришел знакомый Гризлова-Потерпевший № 1 в состоянии алкогольного опьянения и с раной, от которой ему стало плохо, и Свидетель №1 вызвал скорую помощь, сказал что «нарвался на штырь».

Оглашенными с согласия защиты показаниями эксперта ФИО\2 от 31 марта 2021 года, согласно которого она сообщила, что при проведении следственного эксперимента, в котором она принимала участие, ФИО1 показал, что удары Потерпевший №1 он нанес в область грудной клетки слева, при этом травмирующий предмет (с его слов- нож) он направил в область проекции 2-3 межреберья по передне-подмышечной линии слева, что не противоречит данным, имеющимся в медицинской документации, которая предъявлялась для проведения судебно-медицинской экспертизы. А именно, в медицинской карте стационарного больного указано наличие раны на уровне межреберья 2-3 ребер по передней подмышечной линии /т.1 л.д. 187-189/.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

Протоколом следственного эксперимента от 30 марта 2021 года, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал механизма нанесения повреждений потерпевшему Потерпевший №1 /т.1 л.д. 176-186/.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2021 года, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрено домовладения и в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой /т.1 л.д.41-48/.

Протоколом осмотра предметов и документов от 30 марта 2021 года, согласно которому осмотрен кухонный нож, с деревянной рукояткой изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 января 2021 года /т.1 л.д.49-59/.

Протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2021 года, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрена палата №10 хирургического отделения ЕЦРБ и в ходе осмотра обнаружена и изъята куртка, и рубашка принадлежащая Потерпевший №1 /т.1 л.д. 61-63/.

Протокол осмотра предметов и документов от 30 марта 2021 года, согласно которому осмотрена куртка и рубашка- каждая с разрезом в районе левого плеча, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 января 2021 года. /т.1 л.д.64-77/.

Заключением экспертизы № от 20 февраля 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 обращался в травмпункт за медицинской помощью с диагнозом: проникающая колото-резаная рана на уровне межреберья 2-3 ребер по передней подмышечной линии? Осложненный левосторонним гемопневмотораксом. Госпитализирован в хирургическое отделение Ейской ЦРБ. Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в отделении хирургии ЕЦРБ с 06.01.2021, по 11.01.2021. Диагноз: Постравматический гемопневмоторакс слева. 06.01.2021г. выполнена операция: Торакоцентез. Дренирование плевральной полости по Бюлау слева, при это выделился воздух и геморрагическая жидкость. Потерпевший №1 для осмотра судебно-медицинскому эксперту не предоставлялся, в представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 рана описана очень кратко как колото-резаная - «колото резаная рана на уровне межреберья 2-3 ребер по передней подмышечной линии (не свежая)», без указаний на характеристику краёв, концов раны, что не позволяет дать судебно-медицинскую оценку травмирующему орудию. По имеющимся данным, установить давность возникновения повреждения не представляется возможным. Повреждение у гр. Потерпевший №1 в виде раны левой половины грудной клетки на уровне межреберья 2-3 ребер по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость и осложненная левосторонним гемопневмотораксом, и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /т.1 л.д. 96-100/.

Заключением экспертизы №-э от 26 марта 2021 года, согласно которому: На поверхности кухонного ножа, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела № обнаружен след руки, который в дальнейшем был изъят на фрагмент светлой дактилопленки размером 22x30 мм. След пальца руки на фрагменте светлой дактилопленки размером 22x30 мм, который был обнаружен и изъят с поверхности кухонного ножа, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 /т.1 л.д. 108-113/.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району ФИО\1, согласно которому: 06 января 2021 года примерно в 04 часа 30 минут в травматическое отделение доставлен Потерпевший №1, с колото-резаной раной на уровне межреберия 2-3 ребер по передней подмышечной линии /т.1 л.д. 26/.

Протоколом принятия явки с повинной от 14 января 2021года, согласно которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах нанесения 05 января 2021 года ножевого ранения Потерпевший №1 /т.1 л.д. 34/.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами. Все исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и, в своей совокупности достаточными, для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления, и соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает влияния опьянения на формирование умысла на совершение преступления, а так же в связи с отсутствием объективных медицинских данных, указывающих на состояние опьянения и его степень в момент совершения преступления.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого суд считает невозможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не приведет к его исправлению. Необходимости назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск следует удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства: кухонный нож, куртка, рубашка хранятся в камере вещественных доказательств по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, у. Карла Либкнехта, д.72 (т. 1 л.д. 60, 78) - уничтожить.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 131,132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ейской межрайонной прокуратуры удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму 40 155 (сорок тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, куртка, рубашка хранятся в камере вещественных доказательств по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, у. Карла Либкнехта, д.72 (т. 1 л.д. 60, 78) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его подписания, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.