Приговор № 1-41/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Пипко С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Елисеева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры Тамбовского гарнизона уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности радиоминера – разведчика группы минирования, уволенного с военной службы и исключенного из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – рядом с домом №, расположенным по <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции одетый в форменную одежду, имевшую соответствующие надписи, находящийся при исполнении служебных обязанностей, предъявляющий к нему правомерное требование в связи с исполнением должностных обязанностей, действуя умышленно и противоправно, в присутствии посторонних граждан применил физическое насилие в отношении сержанта полиции ФИО4, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область груди и один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым побои и телесные повреждения в виде ушиба, ссадины мягких тканей головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль, моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил спиртные напитки вместе со своим товарищем, проживающем на <адрес>. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу и проследовал к магазину «Пятерочка», расположенному на <адрес>. Возле <адрес>, к нему подошли двое молодых людей, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Желая избежать негативных для себя последствий в виде увольнения с военной службы, он отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о предъявлении документов и о следовании в отделение полиции. После того, как один из сотрудников полиции, как в последующем выяснилось сержант полиции ФИО4, взял его за руку, он нанес ему один удар кулаком в область груди. Затем оба сотрудника полиции попытались ограничить его движения, но он вырвался и нанес ФИО4 еще один удар кулаком правой руки в область лица.

Кроме личного признания подсудимого, его вина в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> он исполнял свои должностные обязанности в составе пешего патруля на маршруте патрулирования № совместно со стажером полиции ФИО5 Примерно в <данные изъяты> рядом с домом № по <адрес>, он увидел ранее неизвестного ему ФИО2, одетого в военную форму одежды, у которого имелись признаки сильного алкогольного опьянения. ФИО2 нецензурно выражался, вел себя неадекватно, нарушал общественный порядок, демонстрируя неприличные жесты. Подойдя вместе с ФИО5 к ФИО2 и представившись, он попросил последнего перестать ругаться с использованием нецензурной брани в общественном месте, однако тот не отреагировал на его слова. Тогда он попросил ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний ответил отказом в грубой форме. Затем ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область середины груди. От нанесенного удара он испытал физическую боль. С целью пресечения незаконных действий подсудимого он и ФИО5 предприняли попытки успокоить и обездвижить ФИО2, на что последний отреагировал агрессивно, нанеся ему еще один удар кулаком правой руки в область лица, в районе лба над левой бровью. В последующем, ему с ФИО5 удалось надеть на ФИО2 наручники и доставить в отдел полиции.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший ФИО4 с помощью статиста продемонстрировал механизм и локализацию примененного в отношении него примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 физического насилия, рядом с домом № на <адрес>, а именно: одного удара кулаком правой руки в область груди и одного удара кулаком правой руки в область лица.

Согласно рапорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, примерно в <данные изъяты> в ходе несения им службы по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности совместно со стажером полиции ФИО5 на маршруте патрулирования № рядом с домом № по <адрес>, гражданин ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не отреагировал на его замечания с требованиями прекратить противоправные действия и применил к нему физическое насилие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве стажера нес службу в составе пешего патруля на маршруте патрулирования № совместно с сержантом полиции ФИО4 Примерно в <данные изъяты> он увидел, как возле <адрес> ранее не известный ему молодой человек, как в последующем было установлено – ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянении, высказывался нецензурными выражениями в общественном месте, нарушая общественный порядок. Сержант полиции ФИО4, представившись, попросил гражданина прекратить противоправные действия, но ФИО2 на замечания в своей адрес не реагировал. На просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в отделение полиции, ФИО2 ответил отказом. После того, как ФИО4 взял ФИО2 за руку и начал уводить его от здания, ФИО2, вырвавшись из рук последнего, нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область груди. Они попытались ограничить движения ФИО2, но тот вырвался и нанес ФИО4 еще один удар кулаком правой руки в область лица.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес>, он видел как рядом с домом № по <адрес> молодой человек, одетый в военную форму одежды, как в последующем выяснилось - ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, высказывался в грубой нецензурной форме, вел себя неадекватно. Отказываясь выполнить законное требование сотрудников полиции, пытавшихся пресечь нарушения общественного порядка, ФИО2 нанес одному из них один удар рукой в область лица.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, у гражданина ФИО4 имели место ушиб, ссадины мягких тканей головы. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имевшиеся телесные повреждения у гражданина ФИО4 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что приведенное выше заключение эксперта оформлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертом, находятся в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд признает данное заключение эксперта обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

Согласно выписке из приказа УМВД России по городу Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность <данные изъяты>

Из должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного начальником УМВД России по <адрес>, следует, что сержант полиции ФИО4 обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на вокзалах и в других общественных местах; нести службу в установленной форменной одежде; пресекать административные правонарушения.

Согласно копии карточки на маршрут патрулирования № для сотрудников патрульно-постовой службы установлен пеший порядок несения службы, в частности, по обеспечению охраны общественного порядка в зоне маршрута, пресечения распития спиртных напитков, обращения внимания на лиц с признаками алкогольного опьянения, в том числе в районе <адрес>, который входит в маршрут движения.

В соответствии со служебной книжкой № сержанта полиции ФИО4, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршрутах патрулирования №.

Как видно из справки УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Планом комплексного использования сил и средств органов внутренних дел по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах <адрес> (Планом единой дислокации), здание жилого <адрес> входит в маршрут патрулирования № ОБППСП УМВД России по <адрес>

На основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции № УМВД России по городу <адрес> в <данные изъяты> сержант полиции ФИО4 заступил в составе патрульного экипажа на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут №.

Как усматривается из протокола ББ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, военный суд находит бесспорно установленным следующее.

ФИО2 примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домом №, расположенным по <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в период прохождения военной службы он характеризовался отрицательно.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетоврительно, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание военный суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 и конкретных обстоятельств этого дела, военный суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2, избранную ему органами предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката подсудимого, исполняющего обязанности по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения некоммерческой организации <адрес> коллегии адвокатов <данные изъяты> за участие в деле защитника обвиняемого – адвоката Елисеева Д.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и его участием в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский