Решение № 2-1372/2019 2-1372/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1372/2019

Дело №2- 1372/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обоснование своего иска истцы указали, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло затопление квартиры, подтверждающее Актом осмотра от --.--.---- г.. Согласно Акту осмотра причиной затопления послужил прорыв в системе ГВС в ... ....

Согласно Акту осмотра от --.--.---- г. следы затопления проявлены в двух комнатах (зал и спальня), а также на кухне, в коридоре, в туалете и кладовой. В зале имеется отслоение обоев на трех полосах, частичное вздутие одной полосы, над дверью отслоение на швах. В спальне имеются на обоях справа и слева от двери и вокруг выключателя темные разводы. На кухне, где стены из декоративной штукатурки вдоль потолочных плинтусов – темные подтеки, и справа от двери и вокруг вентиляции темные подтеки. В коридоре между ванной и санузлом частичное вздутие обоев, на потолке трещина на стыке плит, на полу частичное вздутие ламината на швах. В санузле вокруг стояка ГВС – желтые пятна. В кладовой на потолке от двери до стояка желтые полосы.

Согласно Отчету №-- от --.--.---- г., составленному ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92 046 рублей.

В адрес ООО ЖКХ «Инвест Плюс» истцами направлена претензия от --.--.---- г.. Согласно ответу от --.--.---- г. причиной залива послужила халатность жителей ... ....

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 682 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей 46 копеек; в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 30 682 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей 46 копеек; в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 30 682 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей 46 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» и Туканов Марат Асанбекович – собственник ... ....

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили и уточнили свои исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере 75 270 рублей 79 копеек, штраф в размере 50% от цены иска и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей 46 копеек, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей 46 копеек, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей 46 копеек.

Истцы в судебном заседание свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила уменьшить судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Инвест Плюс» исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил уменьшить судебные расходы и штраф.

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования истцов не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав стороны, эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истцов. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным начальником ЖЭУ ФИО5 и техником ФИО6, согласно которому при обследовании ... ... в результате прорыва ГВС причинен следующий ущерб имуществу истцов: Комната 1 – стена (обои винил) слева от двери отслоение на швах 3 полосы, частичное вздутие 1 полосы. Над дверью отслоение на швах. Кухня – стена (декоративная штукатурка) вдоль потолочных плинтусов темные подтеки. Справа от двери темные подтеки, вокруг вентиляции темные подтеки. Коридор (санузел – ванная) – стена 9обои винил) между ванной и санузлом частичное вздутие. Потолок (краска водоэм.) трещина на стыке плит. Пол (ламинат) частичное вздутие на швах. Комната 2 – стена (обои винил) справа и слева, вокруг выключателя темные разводы. Санузел – потолок (водоэм.краска) вокруг стояка ГВС желтое пятно. Кладовая – потолок (краска) от двери до стояков желтая полоса.

В результате залива квартиры истцов им причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцами представлен Отчет №-- от --.--.---- г., составленный ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... ... по состоянию на --.--.---- г. составляет 92 046 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, причиной срыва вентиля горячего водоснабжения (ГВС) --.--.---- г. в ... ..., является длительное подтекание воды, вследствие чего возникла коррозия, в результате которой произошло разрушение резьбового соединения, из-за не своевременного осмотра вентиля (ГВС) на предмет подтекания. Представленный суду вентиль горячего водоснабжения (ГВС), вентиль ГВС был установлен до залива --.--.---- г. в ... .... Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., после залива водой с учетом износа материалов по состоянию на момент затопления – --.--.---- г., составляет 75 270 рублей 79 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» опрошен эксперт Салимов Б.И., производивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что причину срыва вентиля он установил со слов ответчика ФИО4, который не отрицал, что представленный вентиль из его квартиры. Ущерб кухни и кладовой он производил по среднерыночным ценам в регионе.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает во внимание доводы эксперта о том, что причиной срыва вентиля горячего водоснабжения в ... ... является несвоевременный осмотр вентиля (ГВС) ФИО4, поскольку данный вывод экспертом сделан исключительно из Актов имеющихся в деле и составленных ответчиками в одностороннем порядке и не подтвержден экспертными исследованиями.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего. На основании Протокола №-- общего собрания многоквартирного ... ... от --.--.---- г. собственниками данного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «УК «Уютный дом».

--.--.---- г. между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ЖКХ Инвест Плюс» заключен Договор №--, согласно которому ООО «УК «Уютный дом» от своего имени и за счет денежных средств собственников, нанимателей жилищных помещений жилищного фонда ... ... поручает, а ООО «ЖКХ Инвест Плюс» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории. Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК Уютный дом», которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома в виде водопроводных труб и затратах на их устройство. А потому, именно ООО УК «Уютный дом» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива.

ООО «ЖКХ Инвест Плюс», являясь подрядной организацией, обслуживающей данный дом, находясь в договорных отношениях с ООО УК «Уютный дом», обязано следить за состоянием общего имущества данного дома. Однако, у ООО «ЖКХ Инвест Плюс» нет ни договорных отношений с истцом, ни законных обязанностей отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества дома.

А потому, ООО УК «Уютный дом» вправе предъявить свои убытки к ООО «ЖКХ Инвест Плюс», если данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей по содержанию данного дома.

В обосновании своих доводов о том, что собственник ... ... не обеспечил доступ в квартиру для осмотра общих коммуникаций квартиры, ответчиками представлены Акты от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г..

Однако, ответчик ФИО4 отрицает данный факта.

Данные акты ни самим ФИО4, ни соседями не подписаны; они являются односторонними, подписанными только со стороны обслуживающей организации.

Кроме того, истцы Л-вы, свидетель ФИО7 (житель ... ...), опрошенная в судебном заседание от --.--.---- г., опровергли доводы ответчиков о том, что ответчики периодически производят профилактический осмотр квартир, предварительно об этом повесив объявления.

При изложенных обстоятельствах, предоставленные ООО «ЖКХ Инвест Плюс» Акты об отказе в предоставлении допуска в ... ... от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. суд признает недопустимыми доказательствами, составленными в одностороннем порядке, только для того, чтобы избежать материальной ответственности по данному делу.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Уютный дом» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 270 рублей 79 копеек, в пользу каждого из истца по 25 090 рублей 26 копеек (75 270 рублей 79 копеек / 3 истцов).

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика ООО «УК «Уютный дом», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК «Уютный дом» в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 12 545 рублей 13 копеек.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. на общую сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 25 090 (двадцать пять тысяч девяносто) рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 1 252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 71 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО2 25 090 (двадцать пять тысяч девяносто) рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 1 252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 71 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО3 25 090 (двадцать пять тысяч девяносто) рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 1 252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 71 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.