Решение № 2-3659/2017 2-3659/2017~М-3392/2017 М-3392/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3659/2017

Дело № 2-3659/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 05.12.2014г.. между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>. 05.05.2016г. в период действия договора, указанный автомобиль был поврежден. ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт. 03.08.2017г. между истцом и ФИО3 заключено договор цессии, в соответствии с которым последняя уступила свои права требования недоплаты страхового возмещения, а также предусмотренных законом санкций в рамках договора добровольного страхования №-ТФСТЛ. Полагая подлежащей возмещению величину утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого величина УТС поврежденного автомобиля составила 9 900 руб. Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» величину УТС в сумме 9 900 руб., а также неустойку в сумме 82 827 руб. 21 коп., а также штраф и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, размер заявленных ко взысканию сумм не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

По делу установлено, что 05.12.2014г. между ФИО3 и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м № на страховую сумму 553 288 руб., сроком действия с 05.12.2014г. по 04.12.2017г.

05.05.2016г. в период действия договора добровольного страхования, принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт.

03.08.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым последний уступил свои права требования недоплаты страхового возмещения, а также предусмотренных законом санкций в рамках договора КАСКО № №

ФИО2 полагает, что кроме основного ущерба возмещению также подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 23/05/17, составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет 9 900 руб.

За составление данного заключения истцом произведена оплата в общей сумме 5 000 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что страховая компания признала событие страховым случаем, частично выплатив истцу страховое возмещение, при разрешении спора ответчик размер утраты товарной стоимости не оспаривал и доказательств иного размера УТС не приводил, суд приходит выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, согласно экспертному исследованию ООО «Бюро независимых экспертиз» в сумме 9 900 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем ООО «СК «Согласие» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 руб.

По правилам ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 величину УТС в размере 9 900 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб. и 5 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов