Решение № 2-2866/2025 2-2866/2025~М-1275/2025 М-1275/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2866/2025

Дело № 2-2866/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001912-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолюкс» к ФИО1 Льву ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Автолюкс» обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 186 600 руб., расходов по госпошлине в размере 6 598 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолюкс» и ООО «Фора» был заключен договор аренды транспортных средств №, ДД.ММ.ГГГГ ТС Лада Веста, госномер №, VIN № было передано по указанному договору. Согласно п. 4.2 указанного договора, в случае наступления ДТП по вине лица допущенного арендатором к управлению ТС арендодатель (ООО «Автолюкс») вправе на свое усмотрение требовать возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда либо с арендатора. Согласно п. 4.3 указанного договора, если транспортное средство передавалось в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе. ООО «Фора» предоставлен договор субаренды с актами выдачи ТС и его возврата, согласно которому виновником является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фора» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № №. Изначально по указанному договору передавалось ТС Лада Веста, госномер №, однако ДД.ММ.ГГГГ это транспортное средство было заменено на Лада Веста, госномер №. В акте дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Таким образом, в период владения ТС, ответчиком автомобилю причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 186 600 руб., с учетом износа 136 800 руб.

Представитель истца ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал причинение ущерба транспортному средству истца, просил, учитывая его материальное положение, взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Представитель третьего лица ООО «Фора», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолюкс» (арендодатель) и ООО «Фора» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №.

Согласно условиям договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами.

Согласно п. 4.2 указанного договора, в случае наступления ДТП по вине лица допущенного арендатором к управлению ТС арендодатель вправе на свое усмотрение требовать возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда либо с арендатора.

Согласно п. 4.3 указанного договора, если транспортное средство передавалось в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица).

Согласно акту приема-передачи в рамках вышеуказанного договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем арендатору ООО «Фора» был передано ТС Лада Веста, госномер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фора» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору субаренды ответчику было передано ТС Лада Веста, госномер №.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано транспортное средство Лада Веста, госномер №.

Согласно п. 7.4 указанного договора при наличии повреждений у ТС, обнаруженных в момент его возврата, арендатор обязан одновременно с передачей ТС возместить арендодателю ущерб, причиненный ТС в период его эксплуатации.

Согласно п. 7.6 после изъятия ТС в одностороннем порядке арендодатель вправе произвести детальный осмотр (дефектовку) ТС в сервисном центра по своему усмотрению на предмет скрытых (невидимых при изъятии ТС) повреждений, о чем составить соответствующий акт и расчет причиненного ущерба.

Согласно п. 7.7 риск случайной гибели и/или повреждения ТС, а также вся ответственность в случае повреждения, уничтожения, кражи либо угона ТС лежит на арендаторе с момента подписания акта приемки до момента возврата ТС арендодателю по акту возврата.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и Лада Веста, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ООО «Автолюкс»).

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, которым были нарушены пп. 6.2, 6.13 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «ФЭЦ «Лат» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер №, VIN № составляет 186 600 руб., с учетом износа 136 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 186 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 186 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине 6 598 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автолюкс» к ФИО1 Льву ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Льва ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Автолюкс» (ИНН №) материальный ущерб в размере 186 600 руб., расходы по госпошлине в размере 6 598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года