Решение № 2-1708/2019 2-1708/2019~М-1196/2019 М-1196/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1708/2019

Дело №2-1708/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 ноября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 10.05.2018г. в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ-2217», регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком отказано в выплате. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 90 000 руб. Поскольку сотрудники полиции на место происшествия не вызывались и материалы не оформляли, истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. Указал, что следует рассматривать исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве иск не признал, поскольку согласно проведенного трассологического исследования повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при описанных заявителем событиях.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2018г. в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ-2217», регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оформление материалов по дорожно-транспортному происшествию производилось без вызова уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО2 свою вину в происшествии не оспаривал.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные материалами дела, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в извещении о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, страховым полисом, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец не согласился с указанным размером и обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 90 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика составлял 50000 руб., истец настаивала на взыскании указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе для решения вопроса о возможности получения ряда повреждений автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы №25/19 в ДТП,произошедшем 10.05.2018г.,при обстоятельствах, указанных участниками происшествия, могли быть повреждены только передняя и задняя правые двери автомобиля «Рено Логан»,государственный регистрационный знак ..... Эксперт отметил, что к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, следует относить только повреждения в виде вмятин, имеющих вертикальное или близкое к нему расположение. Все остальные повреждения, в том числе иные повреждения на правых дверях, образовались до рассматриваемого ДТП и к данному происшествию не относятся. При восстановлении автомобиля «Рено Логан» необходимо заменить переднюю правую дверь и заднюю правую дверь на новые, при этом окраска указанных деталей назначаться не должна. Стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей – 44500 руб., с учетом износа – 24600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу независимого компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и механизме образования повреждений соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение.

В силу изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 24600 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение также не было выплачено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 24600х50%=12300 руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, поведение сторон в споре, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 500 руб.

Вопрос судебных издержек истца разрешен отдельным судебным постановлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 1238 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 24 600 рублей, штраф 12 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 37 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»– отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 4 декабря 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-001827-43