Решение № 02-2237/2025 02-2237/2025~М-1228/2025 2-2237/2025 М-1228/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-2237/2025

УИД-77RS0007-02-2025-004123-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нордсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, услуг по приемке квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Норсервис», просила, с учетом уточнений требований, взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по приемке квартиры в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований указано, что 04.07.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-439/1/НОРД-О-1. Объектом договора является однокомнатная квартира, проектной площадью 25,1 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.

Объект был передан истцу 02.11.2023 по акту приема-передачи.

При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Юс Групп», подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «НИИТИ», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма

После проведенной судебной экспертизы истец уточнила требования согласно результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика фио явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.07.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-439/1/НОРД-О-1. Объектом договора является однокомнатная квартира, проектной площадью 25,1 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.

Объект был передан истцу 02.11.2023 по акту приема-передачи.

При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Юс Групп», подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «НИИТИ», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения АНО «НИИТИ». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированны.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.

Согласно ч. 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, что не превышает 3 % от цены договора.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указанные расходы истцом подтверждены.

В удовлетворении требований о взыскании сумма на услуги по приемке квартиры суд отказывает, поскольку не признает указанные расходы необходимыми, истец могла принять квартиру самостоятельно и в случае обнаружения недостатков провести экспертизу для их фиксации и расчета стоимости восстановления, что и было сделано истцом впоследствии.

В первоначальном иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.07.2025 по дату фактического исполнения, а также требование о взыскании штрафа, отказа от указанных требований в уточненном иске не заявлено, в связи с чем суд рассматривает указанные требования и отказывает по существу, поскольку в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ неустойки и штрафы с застройщика не подлежат взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объем нарушенных прав и выполненной работе представителем истца, учитывая количество судебных заседаний по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нордсервис» (7701602246) в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков сумма, моральный вред сумма, за проведение экспертизы сумма, услуги представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.

Судья фио