Приговор № 1-549/2019 1-81/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-549/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 13 апреля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей: Кочкарова Р.Р., Шебзухова Б.Ф., Казиева К.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тебуева К.Б., представившего удостоверение № 36 и ордер №005376 от 11.11.2019 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Байчорова А.Р., представившего удостоверение № 3 и ордер №008953 от 26.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Черкесского городского суда от 18.07.2019 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком в 2 (два) года, приговором Черкесского городского суда от 29.08.2019 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, условно с испытательным сроком в 1 (один) год, под стражей по настоящему делу содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2017 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, условно с учётом постановлений Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2017 и от 14.11.2018 года с испытательным сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца, приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2019 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ с отменной условного осуждения по приговору от 19.04.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию назначенному приговором от 10.07.2019 года, неотбытой части наказания по приговору от 19.04.2017 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему делу содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 покушались на неправомерное завладение автомашиной потерпевшего Потерпевший №1 без цели ее хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

22.05.2019 года, примерно в 00 часов, находясь перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки Ваз 2103 с регистрационным знаком № регион, распределив преступные роли, согласно которым ФИО2 отводилась роль, связанная с осуществлением наблюдения за обстановкой и необходимости предупреждения его при появлении людей, а преступная роль ФИО1 заключалась в осуществлении непосредственного вскрытия вышеуказанной автомашины и приведение в рабочее состояние двигателя автомашины, для последующей совместной поездки. ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также будучи уверенным, что ФИО2 оказывает ему преступное содействие наблюдая за обстановкой, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имя прав на его владение и нарушая право пользования им собственником, без согласия владельца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к указанной автомашине, где разбив переднюю форточку водительского ветрового окна, незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины, где сорвав кожух с рулевой колонки, вырвал провода идущие к замку зажигания и попытался привести двигатель в рабочее состояние, путем замыкания проводов, однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что владелец автомашины Потерпевший №1, увидев из окна своей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, незаконные преступные действия ФИО1 и ФИО2, потребовал отойти им от его автомашины, которые в свою очередь осознав, что их действия стали очевидными для владельца, скрылись с места совершения преступления.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Они же, ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомашиной потерпевшего Потерпевший №3 без цели ее хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23.05.2019 года, примерно в 02 часа, находясь перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на неправомерное завладение автомашиной марки Ваз 21093 с регистрационным знаком № регион без цели её хищения, принадлежащей Потерпевший №3, распределив преступные роли, согласно которым ФИО2 отводилась роль, связанная с осуществлением наблюдения за обстановкой и необходимости предупреждения ФИО1 при появлении людей, а преступная роль последнего заключалась в осуществлении непосредственного вскрытия вышеуказанной автомашины и приведение в рабочее состояние двигателя автомашины, для последующей совместной поездки. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также будучи уверенным, что ФИО2 оказывает ему преступное содействие наблюдая за обстановкой, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имя прав на его владение и нарушая право пользования им собственником, без согласия владельца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к водительской двери указанной автомашины, через незапертую дверь, незаконно проник в салон, где обнаружив ключи, находящиеся в замке зажигания привел в рабочее состояние двигатель автомашины, и после того, как ФИО2 сел в салон указанной автомашины, отъехали от места стоянки.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09.06.2019 года, в период времени примерно с 12 часов 52 минуты по 12 часов 58 минут, правомерно находясь торговом зале магазина общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее ООО «Спортмастер»), расположенного в торговом центре «Панорама» по адресу: <...>, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение спортивных кроссовок фирмы «Карра», действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к стеллажу со спортивной обувью, взяв и обув кроссовки фирмы «Карра», закупочной стоимостью 3332 рублей 50 копеек, скрылся с места совершения преступления и распорядившись ими по своему усмотрению, совершил их тайное хищение. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Спортмастер» причинён материальный ущерб на сумму 3332 рублей 50 коппек.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, виновными в покушении на неправомерное завладение автомашиной потерпевшего Потерпевший №1 без цели ее хищения, группой лиц по предварительному сговору, признали и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 22.05.2019 года примерно в 00 часов проходя по ул. Кабардинской, увидев припаркованный автомобиль «Ваз 2103» красного цвета, он предложил ФИО2 совершить угон автомобиля, для последующей поездки на нём в г. Ставрополь. С указанной целью, в то время, как ФИО2 смотрел по сторонам, и в случае появления других людей сообщить ему об этом, он подойдя к автомашине, убедивший, что двери автомашины заперты, кулаком правой руки разбив форточку окна, проник в салон автомашины, где из-под руля сорвав кожух, оголив электрические провода, пытался завести двигатель автомобиля. В это время, услышав голос со стороны дома, и поняв, что их обнаружили при попытке совершения угона автомобиля, они убежали (т.1 л.д. 176-181, т.7 л.д. 86-91).

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данных им на предварительном следствии, идентичные по своей сути показаниям ФИО1 по обстоятельствам совершённых действий (т. 2 л.д. 24-27, л.д.33-36).

Допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на неправомерное завладение автомашиной потерпевшего Потерпевший №1 без цели ее хищения, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль «Ваз 2103» государственный регистрационный знак №. В ночь с 21.05.2019 по 22.05.2019 года, его машина была припаркована по месту его жительства. 22.05.2019 года примерно в 1 час, он услышав шум, подойдя к окну, увидел двух парней, один из которых находился в салоне его автомобиля на водительском кресле, а второй находясь позади автомобиля, пытался его толкнуть. Поняв, что парни намериваются совершить угон принадлежащего ему автомобиля, он открыв окно, потребовал от парней отойти от машины. После его окриков парни прекратили производить указанные действия с его автомобилем и убежали по ул. Кабардинской (т.1 л.д. 127-129).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает его показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимых ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанное доказательство относимым и допустимым, учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 послужившее поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 63);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.05.2019, которым осмотрено место происшествие, участок местности перед домовладением расположенным по адресу: КЧР <адрес>, где была припаркована автомашина марки ВАЗ 2103 с регистрационным знаком №, в ходе которого изъяты: указанный автомобиль и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль серии №, фрагмент кожуха из полимерного материала черного цвета, штекер с проводами (т.1 л.д. 64-73);

протоколом осмотра предметов от 27.05.2019, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 2103 с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 2103 с регистрационным знаком №, серии № (т.1 л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов от 09.08.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: фрагмент кожуха из полимерного материала черного цвета, штекер с проводами (т.1 л.д.198-211);

заключением эксперта № от 30.05.2019, согласно которому на торцевых поверхностях фрагментов проводов, представленного на экспертизу полимерного штекера, изъятого в ходе осмотра мест происшествия из автомашины имеются повреждения, образованные в результате механического воздействия, относятся к разрывам и могли быть образованы путем силового воздействия (т.1 л.д. 110-111).

Вещественными доказательства по уголовному делу: автомобилем марки ВАЗ 2103 с регистрационным знаком №, свидетельством о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 2103 с регистрационным знаком №, серии №, фрагментом кожуха из полимерного материала черного цвета, штекером с проводами (т.1 л.д. 78).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимых к инкриминируемому им преступлению.

Суд, оценив признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, сопоставив их с показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимые давали показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО1 и ФИО2 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными, квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №3 без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признали и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 23.05.2019 года примерно в 2 часа, он с ФИО2, прогуливаясь в районе многоквартирного дома по ул. Кирова, увидев автомобиль «Ваз 21093», предложил ФИО2 совершить угон автомобиля для поездки на нём в г. Ставрополь. С указанной целью, в то время, как ФИО2 смотрел по сторонам, и в случае появления других людей сообщить ему об этом, он подойдя к водительской двери и открыв незапертую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, где увидев ключи в замке зажигания, заведя двигатель автомобиля, и после того, как ФИО2 сел в салон, они отъехали от места парковки ( т.1 л.д. 176-181; т.7 л.д. 86-91).

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данных им на предварительном следствии, идентичные по своей сути показаниям ФИО1 по обстоятельствам совершённых действий (т. 2 л.д. 24-27, л.д.33-36).

Допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомашиной потерпевшего Потерпевший №3 без цели ее хищения, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23.05.2019 года примерно в 2 часа, он, припарковав принадлежащий ему автомобиль «Ваз 21093» государственные регистрационные знаки №, по месту своего жительства, перед подъез<адрес>, забыв ключи в замке зажигания, не замыкая двери автомобиля, направился по месту проживания. 23.05.2019 года примерно в 12 часов, он вышел во двор, и не обнаружив на месте парковки принадлежащий ему автомобиль, понимая, что автомобиль был похищен, он обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Черкесску и сообщил о произошедшем ( т.1 л.д. 159-162).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №3, суд признает его показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимых ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанное доказательство относимым и допустимым, учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №3, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 138);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.05.2019, которым осмотрено место происшествие, участок местности перед домом, расположенном по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки автомобиль марки ВАЗ 21093 с регистрационным знаком № (т.1. д. 139-144);

протоколом осмотра предметов от 09.08.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 21093 с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль серии №(т.1 л.д. 224-231);

протоколом выемки от 09.08.2019 с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: автомобиль марки ВАЗ 21093 с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль серии № (т.1 л.д. 216-223).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки ВАЗ 21093 с регистрационным знаком №, свидетельством о регистрации ТС на указанный автомобиль серии № (т.1. д. 232 ).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимых к инкриминируемому им преступлению.

Суд, оценив признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, сопоставив их с показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимые давали показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО1 и ФИО2 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными, квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в краже, то есть в тайном хищении имущества ООО «Спортмастер», признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 09.06.2019 года, он находясь в магазине «Спортмастер», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Панорама» по ул. Кавказская, 37, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достав из коробки, стоявшей на полке, кроссовки фирмы «Карра», предварительно демонтировав с кроссовок антикражный магнит, одев кроссовки, покинул помещение магазина (т.1 л.д. 176-181, т.7 л.д. 86-91).

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении имущества ООО «Спортмастер», подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» Потерпевший №2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является руководителем группы по предотвращению потерь в ООО «Спортмастер», в том числе магазина расположенного по адресу: <адрес>. 09.06.2019 года по средством телефонной связи, начальник отдела магазина «Спортмастер» Свидетель №1, сообщила о том, что в магазине обнаружена кража одной пары кроссовок «Карра» закупочной стоимостью 3 332 рубля 50 копеек. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, было видно, как молодой человек, проходит к стеллажу со спортивной обувью «Карра», снимает ношенные кроссовки, одевает взятые со стеллажа кроссовки «Карра» и, покидает помещение магазина. 10.06.2019 года Свидетель №1 по данному факту обратилась в полицию. Данной кражей ООО «Спортмастер» причинен имущественный ущерб в размере 3 332 рубля 50 копеек ( т.1 л.д. 240-242 );

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с 05.04.2019 года работает продавцом магазина «Спортмастер», расположенном в здании торгового центра «Панорама», по адресу: <...>. 09.06.2019 года примерно в 14 часов, в ходе осмотра витрины с кроссовками фирмы «Карра», он обнаружил хищение пары кроссовок, о чём сообщил начальнику отдела Свидетель №1 При просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что молодой парень, подойдя к стеллажам с кроссовками «Карра», срезав прикрепленный бейдж, обув кроссовки, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул помещение магазина (т.1 л.д.190-192);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года она работает начальником отдела в магазине «Спортмастер» расположенном в здании торгового центра «Панорама», по адресу: <...>. 09.06.2019 года продавец магазина «Спортмастер» Свидетель №2 сообщил ей о том, что обнаружена кража одной пары кроссовок «Карра» закупочной стоимостью 3 332 рубля 50 копеек. В ходе осмотра записи с камер видео наблюдения магазина, было обнаружено, что молодой парень, подойдя к витрине с кроссовками «Карра», взяв кроссовки «Карра», срезает прикрепленный бейдж, обувает кроссовки, после чего пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул помещение магазина (т.1 л.д. 195-197 ).

Исследовав показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

заявлением Свидетель №1, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по факту тайного хищения спортивной обуви торговой марки «Карра» (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.06.2019, которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Спортмастер», расположенное в здании ТЦ «Панорама» по адресу: <...> и которым изъяты: упаковочная коробка от спортивной обуви торговой марки «Карра», пара ношенных кроссовок фирмы «Adidas», антикражный магнит, СD-R диск с записью камер видеонаблюдения в помещении указанного магазина (т.1 л.д. 7-13);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.06.2019, которым осмотрено помещение кабинета № 233 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, в ходе которого у ФИО1 изъята спортивная обувь торговой марки «Карра» (т.1 л.д. 23-29);

протоколом осмотра предметов от 09.08.2019 с фототаблицей к нему, которым осмотрены: спортивная обувь торговой марки «Карра», упаковочная коробка спортивной обуви торговой марки «Карра», пара ношенных кроссовок фирмы «Adidas», антикражный магнит (т.1 л.д. 198-211);

протоколом осмотра предметов от 15.08.2019 с фототаблицей к нему, которым осмотрен: СD-R диск с записью камер видеонаблюдения помещения магазина «Спортмастер», где запечатлена кража совершенная ФИО1 кроссовок фирмы «Карра» (т.1 л.д. 249-257).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: спортивной обувью торговой марки «Карра», упаковочной коробкой спортивной обуви торговой марки «Карра», парой ношенных кроссовок фирмы «Adidas», антикражным магнитом, СD-R диском с записью камер видеонаблюдения помещения магазина «Спортмастер» (т.1 л.д. 212-213).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, краже, то есть в тайном хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3

Отдельным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК (по тайному хищению имущества ФИО3), в соответствии с п. 1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также, поскольку преступления предусмотренные ст.166 УК РФ, совершены в соучастии, судом, учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений по которым он признан виновным, не судим (т.7 л.д.126-127, 130-142), совершил одно преступление отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и два тяжких преступления (ч.2 ст.166 УК РФ), имеет постоянное место жительства и регистрации по которому охарактеризован с отрицательной стороны (т.7 л.д.146), на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д.148, 150).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений, судом признается полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ, помимо лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказания в виде: штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении ФИО1 вида наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым учесть влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Санкция ч.2 ст.166 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказания в виде: штрафа, принудительных работ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, обстоятельства при котором совершены преступления, дают основания для назначения ФИО1, по каждому из преступлений, наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи, исключительно в виде лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, при назначении ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 с назначением ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим: приговором Черкесского городского суда от 18.07.2019 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком в 2 (два) года, приговором Черкесского городского суда от 29.08.2019 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, условно с испытательным сроком в 1 (один) год.

Настоящим приговором ФИО1 признан виновным в других преступлениях, совершенных 22.05.2019 года (ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ); 23.05.2019 года (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), 09.06.2019 года (ч.1 ст.158 УК РФ), т.е. до вынесения, как приговора по первому делу от 18.07.2019 года, так и второго приговора от 29.08.2019 года, по которым ФИО1 назначены наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены условного осуждения по приговору от 18.07.2019 года и приговору от 29.08.2019 года, а также для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору не имеется, настоящий приговор и указанные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 судим (т.7 л.д.159-160, 162-180, 182-185), совершил преступления отнесенные уголовным законом к категории тяжких в период испытательного срока при отбытии условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, имеет постоянное место жительства и регистрации по которому охарактеризован в целом с удовлетворительной стороны (т.7 л.д.199), на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д.148, 150).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому из преступлений, судом признается полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по каждому из преступлений, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.166 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказания в виде: штрафа, принудительных работ.

Суд, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённых тяжких преступлений, обстоятельства, при которых совершены преступления, поведение подсудимого до и после совершенных преступлений, установленных по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то, что преступления по которым осуждается ФИО2, совершены в период испытательного срока при отбытии условного осуждения, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний, по мнению суда, не достигло своей цели, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит оснований назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а поэтому наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судим: приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2017 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, условно с учётом постановлений Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2017 и от 14.11.2018 года с испытательным сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца; приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2019 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ с отменной условного осуждения по приговору от 19.04.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию назначенному приговором от 10.07.2019 года, неотбытой части наказания по приговору от 19.04.2017 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 признан виновным в преступлениях от 22.05.2019 года (ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ); от 23.05.2019 года (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), совершенных им до вынесения приговора суда от 10.07.2019 года, при назначении ФИО2 окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание назначенное по приговору суда подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание за преступления, совершенные в соучастии (ч.2 ст.166 УК РФ), судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела, из которых видна равнозначная активность каждого из подсудимых в исполнении противоправных действий, суд приходит к выводу, что при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору степень вины каждого из соучастников является равной.

В рамках рассмотрения уголовного дела, представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму причинённого ущерба в размере 3332 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего в указанной сумме признал в полном объёме.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный вред ООО «Спортмастер» был причинен в результате противоправных, умышленных, виновных действий ФИО1, достоверно установлены событие преступления и размер причиненного ущерба, суд в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего, в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу по защите интересов подсудимого ФИО1 составили сумму в размере 21350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Учитывая имущественное положение ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, его возраст, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, а вознаграждение за участие в деле адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу по защите интересов подсудимого ФИО2 составили сумму в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Учитывая имущественное положение ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, его возраст, его нахождения в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, а вознаграждение за участие в деле адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: автомобиль марки ВАЗ 2103 с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль серии №, возвращенные законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности; автомобиль марки ВАЗ 21093 с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль серии №, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №3, подлежат оставлению по принадлежности; фрагмент кожуха из полимерного материала черного цвета, штекер с проводами, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат уничтожению; спортивная обувь торговой марки «Карра», упаковочная коробка спортивной обуви торговой марки «Карра», пара ношенных кроссовок фирмы «Adidas», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат возвращению ФИО1, антикражный магнит хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежит возвращению представителю потерпевшего ООО «Спортмастер» Потерпевший №2; СD-R диск с записью камер видеонаблюдения помещения магазина «Спортмастер» хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

С учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 (двести сорок) часам обязательных работ;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 21350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Спортмастер» к ФИО1 о взыскании суммы в возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 50 копеек удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Спортмастер» в возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления сумму в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор Черкесского городского суда от 18.07.2019 года, приговор Черкесского городского суда от 29.08.2019 года и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.07.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 апреля 2020 года.

ФИО2 в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 10.07.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки ВАЗ 2103 с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль серии №, возвращенные законному владельцу, потерпевшему ФИО4, подлежат оставлению по принадлежности; автомобиль марки ВАЗ 21093 с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль серии №, возвращенные законному владельцу потерпевшему ФИО5, подлежат оставлению по принадлежности; фрагмент кожуха из полимерного материала черного цвета, штекер с проводами, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат уничтожению; спортивная обувь торговой марки «Карра», упаковочная коробка спортивной обуви торговой марки «Карра», пара ношенных кроссовок фирмы «Adidas», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат возвращению ФИО1, антикражный магнит хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежит возвращению представителю потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО6; СD-R диск с записью камер видеонаблюдения помещения магазина «Спортмастер» хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов

1версия для печати