Постановление № 5-554/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-554/2017

Дело № 5-554/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Величко В.М.,

при секретаре Русских А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2017 года примерно в 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи следующего товара: <данные изъяты> весом 250 гр. в количестве 7 шт. стоимостью 182 руб. 08 коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 1 274 руб. 56 коп.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Рассмотрев представленный материал, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив собранные и представленные доказательства, суд считает доказательства допустимыми, а обстоятельства - установленными представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом АМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, рапортами, справкой о закупочной стоимости товара, сохранной распиской, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом административного задержания, содержащими обстоятельства, аналогичные установленным в судебном заседании.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, копия протокола вручалась, о чём в соответствующей графе имеется отметка.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с объяснениями ФИО1, в том числе данными им в судебном заседании.

Признавая указанные объяснения ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного последним, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Кроме того, данные объяснения получены как доказательства, с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установленной в полном объеме и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в соответствии с положениями ст. 4.2. КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, его возраст, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, его материального положения, суд находит основания для назначения ФИО1 наказании в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч. 2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления его на следующие реквизиты: идентификатор №, УФК МФ по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 099-130), КПП №, ИНН №, ОП 7 в составе УМВД России по <адрес>, ОКТМО №, счет 40№ в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по <адрес>, БИК №, наименование платежа – административный штраф, КБК №.

Разъяснить положения статьи 20.25. КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья