Апелляционное определение № 33-3838/2025 33-4123/2025 33-67/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Мукан Т.Г. УИД № 57RS0026-01-2025-001327-55

№33-67/2026 (№33-3838/2025)

№2-890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Щербиной И.С., Ноздриной О.О.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Майнгардт ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО13 на решение Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 25 июня 2021 г. передал ответчику наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 25 января 2022 г., и продлен до 25 января 2023 г. проценты на сумму займа установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

25 марта 2022 г. передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 31 декабря 2022 г., проценты на сумму займа установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

25 мая 2022 г. он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 25 февраля 2023 г., проценты на сумму займа установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

27 июля 2022 г. передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 25 февраля 2023 г., проценты на сумму займа установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

25 сентября 2022 г. передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 31 декабря 2023 г., проценты на сумму займа установлены в размере 15 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

25 ноября 2022 г. передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 25 сентября 2023 г., проценты на сумму займа установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

11 января 2023 г. передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 25 декабря 2023 г., проценты на сумму займа установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

25 декабря 2023 г. передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 138 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 25 мая 2024 г, проценты на сумму займа установлены в размере 7 500 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

13 июня 2024 г. передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 17 октября 2024 г.

Таким образом, общая сумма займа по распискам за период с 25 июня 2021 г. по 25 декабря 2023 г. составила 2 288 000 рублей.

Кроме того, 25 февраля 2023 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ответчику сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Поскольку расписка была датирована 25 февраля 2023 г., а срок возврата займа был указан 25 января 2023 г., что свидетельствует о явной описке в дате возврата, установить точную дату возврата суммы займа не представляется возможным, то считается, что срок возврата не установлен и определен моментом востребования заимодавцем.

25 апреля 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Поскольку расписка была датирована 25 апреля 2023 г., а срок возврата займа был указан 25 января 2023 г., что свидетельствует о явной описке в дате возврата, установить точную дату возврата суммы займа не представляется возможным, то считается, что срок возврата не установлен и определен моментом востребования заимодавцем.

25 июля 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Поскольку расписка была датирована 25 июля 2023 г., а срок возврата займа был указан 25 января 2023 г., что свидетельствует о явной описке в дате возврата, установить точную дату возврата суммы займа не представляется возможным, то считается, что срок возврата не установлен и определен моментом востребования заимодавцем.

22 ноября 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 435 000 рублей, что подтверждается распиской. Поскольку расписка была датирована 22 ноября 2023 г., а срок возврата займа был указан 25 января 2023 г., что свидетельствует о явной описке в дате возврата, установить точную дату возврата суммы займа не представляется возможным, то считается, что срок возврата не установлен и определен моментом востребования заимодавцем.

14 апреля 2025 г. им в адрес ответчика направлено требование (претензия) об исполнении заемщиком договора займа на вышеуказанные долговые обязательства по распискам. Ответчиком получено данное требование 13 мая 2025 г., вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Полагал, что общая сумма задолженности по всем долговым обязательствам составляет 3 323 000 рублей, общая сумма процентов за пользование займом по состоянию на 25 мая 2025 г. составляет 3 282 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 июня 2024 г. за период с 18 октября 2024 г. по 25 мая 2025 г. – 88 137,70 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 3 323 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 25 мая 2025 г. в размере 3 282 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по займу от 13 июня 2024 г. за период с 18 октября 2024 г. по 25 мая 2025 г. в размере 88 137,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая действует в соответствующие периоды, от не уплаченной суммы основного долга, начиная с 26 мая 2025 г. до дня фактического исполнения обязательств включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 880 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного.

Приводит доводы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по данным распискам отсутствовала.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о безденежности спорных договоров займа, не было проверено его заявление о подложности доказательств и безосновательно отказано в назначении судебной экспертизы в отношении расписки на сумму 700000 рублей.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявленным им встречный иск об оспаривании расписок от 25 февраля 2023 г. и от 13 июня 2024 г., чем нарушил его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика ФИО2 арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Орловской области от 15 декабря 2025 г. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, протокольным определением от 24 декабря 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что основанием для обращения ФИО1 с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа явилось следующее.

25 июня 2021 г. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 25 января 2022 г., и продлен до 25 января 2023 г. проценты на сумму займа установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

25 марта 2022 г. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 31 декабря 2022 г., проценты на сумму займа установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

25 мая 2022 г. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 25 февраля 2023 г., проценты на сумму займа установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

27 июля 2022 г. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 25 февраля 2023 г., проценты на сумму займа установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

25 сентября 2022 г. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 31 декабря 2023 г., проценты на сумму займа установлены в размере 15 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

25 ноября 2022 г. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 25 сентября 2023 г., проценты на сумму займа установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

11 января 2023 г. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 25 декабря 2023 г., проценты на сумму займа установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

25 декабря 2023 г. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 138 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 25 мая 2024 г, проценты на сумму займа установлены в размере 7 500 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

13 июня 2024 г. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 17 октября 2024 г.

Кроме того, 25 февраля 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ответчику сумму в размере 100 000 рублей, расписка была датирована 25 февраля 2023 г., срок возврата займа был указан 25 января 2023 г.

25 апреля 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей. Расписка была датирована 25 апреля 2023 г., срок возврата займа был указан 25 января 2023 г.

25 июля 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 300 000 рублей. Расписка была датирована 25 июля 2023 г., срок возврата займа был указан 25 января 2023 г.

22 ноября 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 435 000 рублей. Расписка была датирована 22 ноября 2023 г., срок возврата займа был указан 25 января 2023 г.

Истец полагая, что указанное свидетельствует о явной описке в датах возврата, установить точные даты возврата суммы займа не представляется возможным, то считается, что срок возврата не установлен и определен моментом востребования заимодавцем.

14 апреля 2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направил требование (претензию) об исполнении заемщиком договора займа на вышеуказанные долговые обязательства по распискам. Ответчиком получено данное требование 13 мая 2025 г., вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвращены.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2025 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что 12 августа 2025 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2025 г. по делу №48-6974/2025 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 15 декабря 2025 г. по делу №48-6974/2025 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Учитывая, что 15 декабря 2025 г. в отношении ответчика введена процедура реструктуризация долгов гражданина, заявленные ко взысканию требования не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве, на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору не завершено, решение суда в законную силу не вступило, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа без рассмотрения, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2025 г. отменить.

Исковые требования Майнгардт ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи