Решение № 12-36/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 26 сентября 2019 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего судьи - Баланова ФИО11,

секретаря с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Профит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Профит» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Также заявитель указал в своей жалобе, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ в НСО в отношении ООО «Профит» было проведено две проверки соблюдения норм трудового законодательства, в ходе которых были выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии локального нормативного акта организации требованиям ТК РФ, отраженные в акте проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профит» составлен протокол об административном правонарушении №-И по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В ходе второй проверки, проведенной тем же должностным лицом, в тот же период времени, составлен акт №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано следующее нарушение – уволенному работнику ООО «Профит» ФИО4 не была выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости ее получения или даче согласия на направление почтой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профит» составлен протокол об административном правонарушении №-И по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-И, которым ООО «Профит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде предупреждения. Он полагает, что поскольку ООО уже привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, оно не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, ссылается на практику Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку постановления по делу об административном правонарушении вынесены в один и тот же день, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное позднее, которому присвоен наибольший по значению номер во внутренней регистрации государственного органа, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «Профит» ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Защитник Душенко Т.Ю. просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без их участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, в результате проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Российской Федерации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профит» должностным лицом ГИТ в НСО выявлены нарушения обязательных требований Трудового кодекса РФ ООО «Профит», что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ №-И; №-И, проведенных на основании распоряжений (приказов) от ДД.ММ.ГГГГ №-И; №-И. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Профит» протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ: №-И; №-И. Постановлением по делу об административном правонарушении №-И ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, а именно: разработанный и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ локальный нормативный акт – Правила внутреннего трудового распорядка, некоторые позиции которых ухудшают положение работника по сравнению в трудовым законодательством, в частности: п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В нарушение требований ст. 65 Трудового кодекса РФ, работодателем не предусмотрена обязанность работодателя оформить новую трудовую книжку в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки). ООО «Профит» назначено административное наказание в виде предупреждения. Данное постановление обжалуется лицом, привлеченным к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-И ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работнику ФИО4, трудовой договор с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не выдана в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) В нарушение ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель не направил уволенному работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ей отправление по почте. За совершение правонарушения ООО «Профит» назначено наказание в виде предупреждения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены правильно. Факт совершения ООО «Профит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела, в том числе: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства: №, протоколом об административном правонарушении №-И. Приведенным доказательствам должностным лицом дана оценка в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о повторном привлечении заявителя за одно и то же правонарушение к административной ответственности, судья находит ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов административных дел следует, что нарушения, указанные в постановлениях по делу об административном правонарушении №-И, №-И выявлены в результате проведения в один и тот же период времени, одним и тем же должностным лицом ГИТ в НСО двух проверок в отношении ООО «Профит», по двум обращениям граждан, поступившим ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 и коллективного: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10)

Правонарушения квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности привлечено одно и то же лицо – ООО «Профит». Однако, выявленные нарушения норм трудового законодательства являются разными по своему содержанию, совершены в разный период времени: правонарушение, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении №-И является длящимся, и совершено с момента утверждения в ООО «Профит» Правил внутреннего трудового распорядка – ДД.ММ.ГГГГ до момента его выявления должностным лицом ГИТ в НСО в ходе проверки – ДД.ММ.ГГГГ Правонарушение, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении №-И, совершено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что ООО «Профит» совершены разные правонарушения, в разный период времени, следовательно, ООО «Профит» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение двух самостоятельных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований полагать, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №-И, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, которым ООО «Профит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Профит» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.