Решение № 2-236/2024 2-236/2024(2-2362/2023;)~М-1974/2023 2-2362/2023 М-1974/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-236/2024

Дело №2-236/2024 (2-2362/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-002825-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Golf Plus, регистрационный <номер>, пол управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля Toyota Corolla Asista, регистрационный <номер>, под управлением С. (собственник автомобиля Л.).

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в связи с нарушением им требований п. 8.12 правил дорожного движения. Автомобиль Toyota Corolla Asista, получивший механические повреждения в результате ДТП, был застрахован в АО СК «БАСК», куда с заявлением о страховом возмещении обратилась собственник автомобиля Л.

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Asista составила 70 500 рублей.

<дата> случай признан страховым, платежным поручением от <дата><номер> Л. АО СК «БАСК» перечислило 70 500 рублей страхового возмещения. При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Golf Plus, регистрационный <номер>, ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. <дата> АО СК «БАСК» направлено в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, ответа на указанное требование не поступило.

Истец АО СК «БАСК» просит взыскать с ФИО1 сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 70 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2315рублей, а всего 72 815 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Golf Plus, регистрационный <номер>, пол управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля Toyota Corolla Asista, регистрационный <номер>, под управлением С. (собственник автомобиля Л.).

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из определения <номер> следует, что <дата> по <адрес>, водитель ФИО1, <дата> года рождения, управляя автомобилем Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный <номер>, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Asista, регистрационный <номер>, под управлением С., в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно Приложению к процессуальному документу от <дата>, выданному ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Golf Plus, ФИО1, допустивший нарушение п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, являющегося виновником ДТП, не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Corolla Asista, регистрационный <номер>, собственником которого на момент ЛТП являлась Л., причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Asista, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> составила 70 500 рублей.

<дата> Л. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате сумы страхового возмещения.

АО СК «БАСК» признало случай страховым, согласно акту о страховом случае <номер> от <дата> сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 70 500 рублей.

Платежным поручением <номер> от <дата> АО СК «БАСК» произвело Л. страховую выплату в размере 70 500 рублей.

<дата> АО СК «БАСК» направило ФИО1 претензию с требованием о добровольном возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 70 500 рублей. Ответа на претензию в страховую компанию не поступило.

Таким образом, причинителем ущерба (виновным лицом в ДТП) является ответчик ФИО1, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Разрешая спор, учитывая, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства страховая компания возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, механические повреждения автомобиля марки Toyota Corolla Asista, регистрационный <номер> получены в результате виновных действий ответчика, сумма невозмещенного истцу ущерба составила 70 500 рублей, указанные обстоятельства подтверждены документально, принимая во внимание, что ответчик не представил иных допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные стороной истца, возражений на иск ответчик не представил, ответчик не указывал на то, что стоимость ущерба является завышенной, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу, что требования истца АО СК «БАСК» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 70 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в размере 70 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 70 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере 2315 рублей, документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 иска акционерного общества страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Исковые требования акционерного общества страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО СК «БАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 70 500 рублей (ДТП от <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-236/2024 (2-2362/2023)Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.