Решение № 2-363/2017 2-363/2017(2-5814/2016;)~М-5360/2016 2-5814/2016 М-5360/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Авдонина В.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Аскона» к ФИО1 о возврате товара, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил обязать ФИО1 вернуть истцу товар, а именно кровать с ПМ 220*180 ELISA К/з Chester Celine 0,1, стоимостью <данные изъяты> руб. и основание с ПМ 220*180, стоимостью <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Торговый Дом «Аскона» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи товара № № – матраса 220*180 SERTA ASTORIA, стоимостью <данные изъяты> руб., кровати с ПМ 220*180 ELISA К/з Chester Celine 0,1, стоимостью <данные изъяты> руб. и основания с ПМ 220*180, стоимостью <данные изъяты> руб., транспортные услуги по доставке до покупателя составили <данные изъяты> руб.; после полной оплаты заказа покупателем ООО «Торговый Дом «Аскона» поставило товар покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу управляющего розничной сети ООО «Торговый Дом «Аскона» от ФИО1 поступила претензия с требованием о замене изголовья кровати с ПМ 220*180 ELISA К/з Chester Celine 0,1. В ходе рассмотрения претензии, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет покупателя были возвращены денежные средства за кровать с ПМ 220*180 ELISA К/з Chester Celine 0,1, стоимостью <данные изъяты> руб. и основание с ПМ 220*180, стоимостью <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., однако указанный товар ФИО1 продавцу ООО «Торговый Дом «Аскона» не возвратил

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск, ФИО1 просит взыскать с ОО «Торговый Дом «Аскона» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость матраса – <данные изъяты> руб. и транспортные расходы – <данные изъяты> руб.), неустойку, с учетом уточнений – в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63-65).

В обоснование встречных требований, ФИО1 указал, что при приемке товара им был установлен брак в изголовье кровати, факт которого продавец не отрицал. В связи с этим в адрес ООО «Торговый Дом «Аскона» была направлена претензия. ООО «Торговый Дом «Аскона» от замены бракованной составляющей отказался, но вернул только часть денег за товар в сумме <данные изъяты> руб. Неоплаченный остаток стоимость товара с учетом транспортных расходов составил <данные изъяты> руб. Выполнить требование истца о возврате полной суммы и забрать товар, истец ООО «Торговый Дом «Аскона» отказался.

Представитель истца ООО «Торговый Дом «Аскона» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения по встречному иску, письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 51, 72), в суд явились, возражали против удовлетворения иска, на встречном иске настаивали, представили письменные возражения по иску (л.д. 52-53).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Аскона» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара, указанного в приложении № (спецификации) к договору: матраса 220*180 SERTA ASTORIA, кровати с ПМ 220*180 ELISA К/з Chester Celine 01, основания с ПМ 220*180, с транспортными услугами по доставке до покупателя, итого, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26).

Пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что при покупке кровати\дивана\изголовья, указанный товар изготавливается по индивидуальному заказу покупателя и является товаром с индивидуально-определенными свойствами.

Товар оплачен ответчиком полностью (л.д. 31), что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Торговый Дом «Аскона» поставил товар на сумму <данные изъяты> руб. ответчику ФИО1, что подтверждается товарной накладной № № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу управляющего розничной сети ООО «Торговый Дом «Аскона» от ответчика ФИО1 поступила претензия с требованием заменить изголовье кровати (л.д. 33).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, после переписки между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 истцом были возвращены денежные средства за кровать с ПМ 220*180 ELISA К/з Chester Celine 0,1, стоимостью <данные изъяты> руб. и основание с ПМ 220*180, стоимостью <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., факт перечисления денежных средств покупателю подтверждается платежным поручением № (л.д. 36).

При этом истец признал, что был допущен производственный брак.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В возражениях на встречное исковое заявление истец ООО «Торговый Дом «Аскона» указал, что после сборки кровати и основания в день доставки на изголовье кровати покупателем был обнаружен недостаток в виде выступающей вставки, ДД.ММ.ГГГГ покупателем была составлена претензия о замене некачественной спинки кровати. Поскольку кровать по данному договору купли-продажи изготавливалась по индивидуальным размерам п. 7.4 Договора предусмотрено, что устранение недостатков товара подлежит удовлетворению в течение 45 календарных дней с момента получения претензии, данный срок необходим для изготовления нового товара на замену. Однако покупатель отказался ждать товар на замену и отказался от кровати заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ему были возвращены денежные средства за кровать и основание. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что использование матраса 220*180 SERTA ASTORIA без указанного основания и кровати не представляется возможным. Купленный ответчиком товар не является комплектом, и истец правомерно возвратил ответчику деньги только за кровать и основание. То обстоятельство, что купленный товар не является комплектом, подтверждается тем, что в договоре купли-продажи была определена стоимость каждого конкретного товара.

В п. 2.4 Договора предусмотрено, что Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, в том числе нестандартные размеры. В день подписания Договора, ФИО1 было подписано заявление о том, что он предупрежден о том, что изготавливаемый по его заказу товар является товаром с индивидуально - определенными свойствами.

Доказательств недостатков приобретенного матраса 220*180 SERTA ASTORIA ответчиком не представлено, кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что поставленный ему матрас не имеет недостатков и эксплуатируется ответчиком длительное время. Заявленные недостатки в кровати, денежные средства за которую возвращены покупателю, не исключают возможность использования его по назначению. Кроме того, ст. 502 ГК РФ предусмотрено, что требование покупателя о возврате товара надлежащего качества подлежит удовлетворению, только если товар не был в употреблении и сохранены его потребительские свойства. Удержание покупателем кровати и основания после возврата денежных средств является злоупотреблением права и ущемляет права продавца, лишая его возможности к предъявлению претензии по бракованному товару производителю данного товара.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик указывал, что он приобретал единый товар – кровать с матрацем, отдельно матрас без кровати ему не нужен.

Суд считает, что предметы, указанные в спецификации – приложении № к договору розничной купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являются единым целым, составляющим товар, приобретенный ответчиком. Поскольку истцом было признано наличие производственного брака, в связи с чем ООО «Торговый дом «Аскона» выплатил ФИО1 стоимость кровати с основанием, суд считает правомерными требования ответчика о возврате изготовителю всего товара ненадлежащего качества и возврата покупателю уплаченной за него суммы.

Доказательств использования матраса ответчиком истцом не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ответчик ФИО1, в свою очередь, обязан вернуть товар истцу силами и за счет последнего.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, истец заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Суд, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, приходит к выводу, что с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> г., когда часть денежных средств за товар ненадлежащего качества была перечислена ФИО1, по ДД.ММ.ГГГГ – дата регистрации встречного искового заявления; размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или от подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен делиться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при разрешении дела судом установлен факт нарушения ООО «Торговый Дом «Аскона» прав потребителя ФИО1, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени их тяжести и длительности причинения, в сумме 10000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-19 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 2) несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, суд находит обоснованным взыскание штрафа с ООО «Торговый дом «Аскона» за неисполнение в добровольном порядке своих обязательств перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплата госпошлины при подаче встречного иска, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности, представив соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), предусматривающее стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающему внесение <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них адвоката истца, ценности подлежащего защите права суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать принципу разумности.

ФИО1 представлена доверенность, за оформление которой взыскан тарифный сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72), в связи с чем ответчик просит взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» <данные изъяты> руб., однако как следует из текста доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а для ведения как гражданского дела, так и представительства по уголовному, административному делу, то есть носит общий характер, в связи с чем оснований для взыскания расходы по ее оформлению с ООО «Торговый дом «Аскона», не имеется.

При подаче встречного иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66), несмотря на то, что как потребитель, он освобожден от уплаты госпошлины. Однако суд не может принять доводы ООО «Торговый дом «Аскона» о том, что данная пошлина не может быть взыскана с него в случае удовлетворения встречного иска, так как в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с этим госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит возврату ФИО1

Поскольку обязанность ФИО1 вернуть истцу товар обусловлена возвратом ФИО1 денежных сумм, уплаченных за товар, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Аскона» оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично: взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Обязать ответчика ФИО1 возвратить ООО «Торговый Дом «Аскона», силами и за счет ООО «Торговый Дом «Аскона», товар, а именно: кровать ПМ 220*180 ELISA К/з Chester Celine 01, основание с ПМ 220*180, матрас 220*180.

Вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.