Решение № 2-363/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-363/2017

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора гр. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Ленинградская областная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ответчику ГБУЗ ЛО «Ленинградская областная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, гр. У., являясь работником (водителем) ГБУЗ ЛОКБ, управляя автомашиной скорой медицинской помощи б/м № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением истца (потерпевшего) Паскаля В.А. В результате ДТП ФИО1 получил повреждение – разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

По факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Паскаля В.А. водитель гр. У. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и на него ДД.ММ.ГГГГ наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, что подтверждается постановлением 47АК № по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью который, по мнению истца, в соответствии с ч. 1 ст. 151, 1064, ст. 1068 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в результате виновных действий водителя гр. У., являвшегося на момент ДТП работником ответчика по трудовому договору, следующие повреждения: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Металлоостеосинтез левого акромиально-ключичного сочленения. Под наркозом разрезом в проекции послойно обнажено левое акромиально-ключичное сочленение. При ревизии – разрыв полный с отхождением ключицы на 2 см, суставные поверхности обработаны, мениск удален. Выполнен остеосинтез винтом. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении Бокситогорской ЦРБ с диагнозом консолидированный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Оперирован ДД.ММ.ГГГГ под наркозом: удаление винта из левого акромиально-ключичного сустава. При получении повреждения и в процессе лечения истец испытывал сильные физические боли и не мог нормально использовать функциональные возможности руки. До настоящего времени в месте повреждения истец продолжает испытывать физические боли. Повреждения здоровью, причиненные в момент ДТП, в совокупности повлекли за собой длительные физические и нравственные страдания истца.

А потому истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца Паскаля В.А. денежную компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель гр. Х. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛОКБ представил в суд возражения относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что ГБУЗ ЛОКБ является государственным учреждением, финансируемым из средств бюджета Ленинградской области, осуществляющим выполнение государственного задания по оказанию медицинской помощи в соответствии с территориальной программой госгарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Заявленный размер компенсации морального вреда является для ответчика крайне значительным. Удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере приведет к ухудшению имущественного положения ГБУЗ ЛОКБ, что затруднит возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности в экономически тяжелый период в части осуществления выплат заработной платы, текущих коммунальных, налоговых и иных обязательных платежей. Учитывая вышеизложенное, просят снизить заявленную истцом сумму исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ ЛОКБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо гр. У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По последнему известному месту жительства и по всем возможным адресам третьего лица суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела. С учетом вышеизложенного суд находит, что неявка третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора гр. Т., полагавшей исковые требования обоснованными по праву, но подлежащими частичному удовлетворению по размеру, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, гр. У., являясь работником (водителем) ГБУЗ ЛОКБ, управляя автомашиной скорой медицинской помощи б/м № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением истца (потерпевшего) Паскаля В.А. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения – разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением 47АК № от ДД.ММ.ГГГГ водитель гр. У. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. гр. У. с нарушением согласился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, также следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Волховского РСМО ГБУЗ ЛО БСМЭ у Паскаля В.А. имелось следующее повреждение – разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Как усматривается из представленных суду документов, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Металлоостеосинтез левого акромиально-ключичного сочленения. Под наркозом разрезом в проекции послойно обнажено левое акромиально-ключичное сочленение. При ревизии – разрыв полный с отхождением ключицы на 2 см, суставные поверхности обработаны, мениск удален. Выполнен остеосинтез винтом. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Бокситогорской ЦРБ, оперативное лечение по поводу удаления винта из левого акромиально-ключичного сочленения. Выписан к труду в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что гр. У. управлял транспортным средством находясь в трудовых отношениях с ГБУЗ ЛОКБ, а потому, исходя из вышеуказанных положений закона, обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на ГБУЗ ЛОКБ, а потому суд считает необходимым возложить ответственность по выплате возвещения причиненного истцу вреда на ответчика.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в результате действий водителя гр. У. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения, повлекшие физическую боль, нравственные страдания, что при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела и заключением судебно-медицинского эксперта, то есть истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). С учетом вышеизложенного, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 1079 ГК РФ вред, согласно которой вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины причинителя вреда, учитывая тяжесть причиненных истцу повреждений, длительность лечения, стационарного и амбулаторного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных норм права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.

Судья: