Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 10-10/2020

№10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 июля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В.

с участием

частного обвинителя З.А.Т.

представителя частного обвинителя – адвоката Захаровой Е.М.,

осужденной ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.А., действующего в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства, взысканы в пользу З.А.Т. расходы на оплату услуг адвоката в размере 33 990 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью З.А.Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 себя виновной не признала.

На данный приговор защитник осужденной ФИО1 – адвокат Иванов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что в судебном заседании не доказан факт причинения подсудимой легкого вреда здоровью ФИО2 Также выражает несогласие по факту удовлетворения судом гражданского иска.

В возражении представитель З.А.Т. – адвокат Захарова Е.М. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Иванов В.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

З.А.Т. и ее представитель – адвокат Захарова Е.М. просили оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено не было.

Так, ФИО1 мировым судьей признана виновной в том, что она 11 января 2019 года около 17 час. 10 мин., в помещении <данные изъяты> в ходе состоявшего конфликта, нанесла один удар кулаком в область челюсти З.А.Т., в результате которого последняя получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей щечной области слева, травматический артрит правового височно - челюстного сустава, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем, временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причин травмы (до 21 дня включительно), и, по квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Так из текста обвинения следует, что от удара кулаком в область челюсти З.А.Т. получила ушиб мягких тканей щечной области слева, а также травматический артрит правового височно - челюстного сустава, что расценено как легкий вред здоровья человека.При этом, как следует из материалов дела 11 сентября 2019 г. мировым судьей была назначена судебно – медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести имевшихся телесных повреждений, определения механизма их образования.

Согласно выводам заключения эксперта от 28 ноября 2019 г. за № 388, у З.А.Т. установлены следующие повреждения - закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей щечной области слева. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом, травмирующая сила была приложена в область лица слева (щечная область). Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования указанных повреждений незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью 11 января 2019 г. Диагноз «травматический артрит височно – нижнечелюстного сустава справа», указанный в медицинских документах, никакими объективными и клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования не подтвержден.

Как указано в заключении, повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей щечной области слева – по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Именно указанная совокупность повреждений квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании судебно – медицинский эксперт М.Л.З. показала, что указанные мировым судьей повреждения в виде ушиба мягких тканей щечной области слева, травматический артрит правового височно - челюстного сустава не могут повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья и, соответственно, квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, описание преступного деяния с указанными в нем повреждениями противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта от 28 ноября 2019 г. за № 388, что, в свою очередь, влияет на квалификацию действий ФИО1

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее у потерпевшей кратковременное расстройство здоровья. Однако действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. Вопреки диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом первой инстанции не указано об умышленном характере причинения легкого вреда здоровью.

При этом, мировым судьей не дана должная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1

Так, допрошенные в судебном заседании лица факт нанесения ФИО1 удара З.А.Т. не видели. При этом свидетель Ж.В..А., являющаяся очевидцем событий, показала, что З.А.Т. держалась рукой за лицо, говорила, что у нее покраснело лицо. В то же время свидетель не показала, видела ли она сама у З.А.Т. следы от удара.

Согласно выводам заключения эксперта № 388 от 28 ноября 2019 г., повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей щечной области слева образовались в результате контакта с тупым предметом, травмирующая сила была приложена в область лица слева (щечная область).

При этом, как установлено в судебном заседании, в день происшествия З.А.Т. «упала», «сползла с дивана».

Указанные допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, могли повлиять как на выводы о виновности или невиновности осужденной, так и на правильность применения уголовного закона и, соответственно, определение меры наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенный по делу приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Таянович