Апелляционное постановление № 22-3201/2024 22-37/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 4/17-300/2024

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 января 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2024 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, возвращено заявителю с разъяснением необходимости устранения допущенных нарушений и направления ходатайства в суд, оформленного с соблюдением требований действующего законодательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Дунаевской И.Н., просивших об отмене обжалуемого решения, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей решение суда законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

17.10.2024 в Калининский районный суд Тверской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым решением заявленное ходатайство возвращено осужденному ФИО2 для устранения допущенных нарушений.

С решением суда не согласился осужденный ФИО2, который в апелляционной жалобе указывает, что суд для правильного разрешения вопроса запрашивает у администрации исправительного учреждения личное дело осужденного, в котором содержатся сведения, в том числе копии вынесенных в отношении осужденного приговоров, характеризующий материал. Судом первой инстанции этого сделано не было, просит обжалуемое им решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении условий отбывания наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством.

Согласно ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о применении положений ст. 80 УК РФ осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Положениями ч. 5 ст. 397 УПК РФ регламентировано, что в порядке исполнения приговора суды рассматривают, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Положениями п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В свою очередь требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ установлена обязанность администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. ст. 60.1 и 81 УИК РФ, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о применении положений ст. 80 УК РФ направить в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Законодателем предусмотрено право суда, в случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, как предусмотрено положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, – суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Таким образом, по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.175 УИК РФ в таких случаях суду следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией исправительного учреждения в суд оформленных материалов.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности восполнить в судебном заседании недостаточные сведения для разрешения ходатайства осужденного, в том числе в части получения копий приговоров и характеристики администрации исправительного учреждения, а также иных материалов, необходимых для разрешения подобных ходатайств, являются необоснованными и противоречат требованиям закона, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возвращении осужденному ФИО2 его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами, являются преждевременными, а обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк