Решение № 2-854/2024 2-854/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-854/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

21 марта 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 283 480,00 рубля в счет неустойки за период с 21 декабря 2022 года по 29 декабря 2023 года и денежную сумму в размере 5000,00 рубля в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Утверждает, что ООО «<данные изъяты>» направлялось требование об уплате взыскиваемой неустойки, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Участвующие в деле лица извещались о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства, принимая во внимание, что истец и его представитель также не явились на судебное заседание.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре и если договор заключен, то он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренного статьей 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 названного закона).

Как видно из настоящего дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединялась к договору публичной оферты ООО «<данные изъяты>» по программе обслуживания automobile road service «respect» от ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг стоимостью 4000,00 рубля, а также товар – непериодическое электронное издание «автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе, стоимостью 76 000,00 рубля, то есть является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направляла ООО «Авто квартал» уведомление об отказе от исполнения договора и требовала возвратить денежную сумму в размере 80 000,00 рубля, оплаченную за услуги и товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило уведомление и требование, что подтверждается сведениями общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за движением регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России», находящимися на странице сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу pochta.ru/tracking по штриховому почтовому идентификатору (номеру регистрируемого почтового отправления) №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» письменно ответило ФИО1 о возвращении ей платы за услуги в размере 4000,00 рубля и об отсутствии оснований для возвращения ей платы за товар в размере 76 000,00 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принято новое решение суда, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 76 000,00 рубля в счет платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за программу обслуживания automobile road service «respect», денежная сумма в размере 5000,00 рубля в счет компенсации морального вреда и денежная сумма в размере 40 500,00 рубля в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела № Ленинским районным судом <адрес> установлено, что у ФИО1 имелись основания отказаться от исполнения договора и требовать возврата ей денежной суммы в размере 76 000,00 рубля, оплаченной за товар – непериодическое электронное издание «автомобильный практикум», в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направлено требование об уплате неустойки в размере 283 480,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнено апелляционное определение и ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 150 000,00 рубля.

Обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу № и связанные с закономерностью требования о возврате денежной суммы в размере 76 000,00 рубля, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд пришел к выводу о признании искового требования о взыскании неустойки обоснованным, так как правомерное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено продавцом в течение десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за нарушение этого срока продавцом подлежит уплате потребителю неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету 76 000 х 1 % х 365 = 277 400.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не приводятся.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом размера задолженности и периода ее образования. Оснований для признания каких-либо причин для снижения размера неустойки исключительными, экстраординарными нет.

В случае по настоящему делу размер подлежащей возвращению денежной суммы суд оценивает в качестве значительного размера для физического лица, при этом полностью эта денежная сумма возвращена продавцом с существенным периодом просрочки.

При таких обстоятельствах неустойку во взысканном размере следует полагать адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а также соотносимой с размером убытков, причиненных вследствие нарушения. Размер взысканной неустойки не свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как утверждает истец, бездействие ответчика вызвало у него нравственные страдания, связанные с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия, выразившегося в разочаровании от появившихся ограничений и появлении негативных эмоций от этого. Наряду с этим на какие-либо физические страдания и доказательства этих обстоятельств (например, обращение за медицинской помощью, результаты осмотра врача) истец не ссылался.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными истцом обстоятельства неправомерности бездействия ответчика и причинения истцу вследствие такого бездействия нравственных страданий, связанных с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия, выразившегося в разочаровании от появившихся ограничений и появлении негативных эмоций от этого. Отсутствие вины в причинении такого вреда ответчиком не доказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие заслуживающие внимание обстоятельства: представленные суду сведения о характере, степени и объеме причиненных истцу страданий, принимая в этой части во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, имеющиеся сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, его образе жизни, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также требования разумности и справедливости. Учтя приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о допустимости полагать возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумным и справедливым.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 200,00 рубля, то есть в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере 35 194,00 рубля в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000,00 рубля и оплату услуг почтовой связи в размере 194,00 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из кассовых чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, у суда не имеется.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, цену иска, фактическое процессуальное поведение представителя на этой стадии процесса и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя, а также объем оказанных представителем услуг.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению до размера 25 000,00 рубля, так как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, однако ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании представитель участия не принимал.

Также суд имеет в виду частичное удовлетворение иска, поэтому судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто квартал» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 277 400 рублей 00 копеек в счет неустойки, денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда и денежную сумму в размере 141 200 рублей 00 копеек в счет штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 24 659 рублей 88 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении заявления ФИО1 по вопросу о судебных расходах в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ОГРН №) сумму государственной пошлины в размере 5974 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела, с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов