Решение № 2А-3225/2020 2А-3225/2020~М-3341/2020 М-3341/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-3225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3225/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец-ФИО1 обратился в суд к административному ответчикусудебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2 с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля * * *, рег.знак № *** в размере 48 600 рублей. Указанное постановление было получено истцом <дата>. В силу п.3 ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Согласно постановлению судебного пристава отчет ООО «ИЮЛЬЛТД» № ***-С датирован <дата>. Полагает, что судебным приставом-исполнителем существенно был нарушен срок вынесения отчета, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызраснкого района ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства № ***-ИП от <дата> о принятии результатов оценки автомобиля * * *, рег.знак № ***

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №1г.Сызрани Самарской области ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебное заседание представитель административного ответчика, а также представитель заинтересованных лиц – ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района, УФССП России по Самарской области по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что заявленные исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении должника ФИО6, <дата> года рождения на исполнении в Отделении находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании решения Сызранского городского суда по делу № *** о взыскании задолженности в сумме 310971,76 рублей.

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства * * *, рег.знак № *** принадлежащего должнику ФИО1 При составлении акта описи и ареста должник присутствовал. Сам акт описи и ареста в судебном порядке не обжаловался.

Предварительная оценка арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 50 000 рублей.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в акте судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления,но может быть, оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Руководствуясь п. 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства.

Сославшись на ст. 226 КАС РФ полагает, что отсутствуют основания для признания незаконности действий должностного лица, так как административным истцом не указаны нормы права, нарушенные судебным приставом-исполнителем. Само постановление соответствует требованиям ст. 14,64,68,85 Закона.

Полагает, что доводы административного истца о заниженной стоимости арестованного имущества не могут быть приняты во внимания, поскольку ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие иную стоимость данного автотранспортного средства.

В соответствии сч.4 п. 3 ст. 85 ФЗ №229-ФЗ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доводы административного истца сводятся по сути к оспариванию не самого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, а отчета (методов используемых оценщиком, стоимости и т.д.).

Таким образом, полагает, что в данном случае требования о признании незаконности постановления о принятии результатов оценки подлежат отказу в удовлетворении.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Администрации г.о. Октябрьск не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений против административного иска не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО8 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа №ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № *** о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Октябрьск Самарской области задолженности имущественного характера в размере 310 971,76 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в указанный срок задолженность перед взыскателем не была погашена.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани ФИО8 составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля * * *, 2001 года выпуска, рег.знак № ***, № ***, цвет светло-серебристый металлик, б/у, в рабочем состоянии, из которого следует, что указанное транспортное оценено стоимостью 50 000 рублей.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 для участия в исполнительном производстве № ***-ИП, а именно для оценки арестованного <дата> автомобиля * * * года выпуска, VIN № *** был привлечен специалист (оценщик) ФИО9

Согласно отчету об оценке ООО «ИЮЛЬЛТД» № ***-С от <дата> рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС составляет 58 320 рублей, рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 48 600 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ***-С от <дата> автомобиля * * *, VIN № *** на сумму 48 600 рублей без учета НДС, в котором сторонам исполнительного производства разъяснено право на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копия названного остановления о принятии результатов оценки была направлена должнику ФИО1

Не согласившись с вышеназванным постановлением, административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> незаконным и подлежащим отмене, ссылая на то, что судебным приставом ФИО2 был существенно нарушен срок вынесения отчета об оценки, что является нарушением п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно с ч. 1 ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Кроме того, согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014), рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 не имелось оснований не принимать результаты оценки автомобиля * * *, <дата> года выпуска, VIN № ***, определенные в указанном выше отчете оценщика.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Доказательств того, что отчет об оценке транспортного средства № ***-С от <дата> был оспорен сторонами исполнительного производства в судебном порядке, административным истцом представлено не было.

Как следует из обстоятельств по делу, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата> соответствует требованиям закона, в том числе, статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о принятии результатов оценки не является основанием для признания его незаконным, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца нарушением такого срока суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки– оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в административную коллегию Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Судья: Сапего О.В.