Решение № 2-3353/2025 2-3353/2025~М-2617/2025 М-2617/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3353/2025

Дело № 2-3353/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-003999-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошанс», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автошанс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Золотой Дракон" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №

Одновременно был оформлен Сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 150000 руб. Денежные средства ступили на счет ООО "Автошанс" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства Chery Tigo 4 Pro № RUS, VIN №, застрахованного по договору страхования N? №. В связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с условиями договора страхования произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения ФИО2 в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N? 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договора страхования передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение по договору страхования размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего Соглашения.

Транспортное средство Chery Tigo 4 Pro №, VIN № было передано ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИП АВТО" на основании акта приема-передачи.

В связи с вышеописанными обстоятельствами было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО "Автошанс" ФИО3 об отказе от использования данного сертификата.

По смыслу норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 6.3. договора оферты на заключение Опционного договора стороны договорились, что услуги Компании оказываются только тому Транспортному средству, которое указано в учетных данных.

При этом транспортным средством в целях исполнения настоящего договора, понимается: новое или подержанное транспортное средство (автомобиль) категории В, принадлежащее Клиенту на законном основании, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и т.д., указанное Клиентом при акцепте Договора публичной оферты, с разрешенной максимальной массой не более 3500 кг и не превышающего общей длины 6м, и высоты 2,8 м.

Таким образом, поскольку произошла полная гибель объекта опционного договора, отпала и необходимость в получении услуг помощи на дороге.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ООО«Автошанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора ответчиком не представлено.

Сведений о размере расходов, понесенных ООО «Автошанс» в ходе исполнения договора, также не представлено.

Полагает, что в связи с существенным изменений условий договора - гибелью его объекта, ФИО2 вправе заявить отказ от дальнейшего исполнения опционного договора, оформленного сертификатом технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявить требование о выплате суммы уплаченных денежных средств по договору в размере 150000 руб.

С учетом частичного возврата суммы договора в размере 6727,82 руб., оставшаяся часть в размере: 150000 - 6 727,82 (ДД.ММ.ГГГГ) = 143 272,20 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика досудебные претензии, последняя была получена ООО «Автошанс» ДД.ММ.ГГГГ. Обе претензии оставлены без ответа.

В декабре 2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автошанс» был произведен возврат частично в сумме 6 727,82 руб.

Уточнив иск, просит суд расторгнуть опционный договор, оформленный Сертификатом технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО«Автошанс»; взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Автошанс», ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 143272,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 81636,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32165,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на период с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики ООО «Автошанс», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО "Золотой Дракон", ПАО " Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Золотой Дракон» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство Chery Tiggo 4 PRO, 2024 года выпуска, цвет черный, на сумму 2055000 руб., в том числе за счет кредитных средств.

В этот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 2207386 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 были предоставлены дополнительные услуги в виде помощи на дорогах, оформленные договором-офертой и сертификатом технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до 4 лет стоимостью 150000 руб., договором КАСКО.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи истцу предоставляется комплексная скидка, при условии приобретения покупателем карты помощи на дороге «Автошанс» на 4 года, стоимостью 150000 руб.

Истцу был выдан Сертификат технической помощи на дороге «Автошанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в соответствии с условиями Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Автошанс», согласно которым покупатель присоединяется к условиям Договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» с выбранным тарифом на приобретенное транспортное средство «Премьер», предоставляемых ООО«Автошанс», с оплатой услуг по договору в размере 150000 руб. Согласно условиям программы «Премьер» истцу доступны следующие услуги: мультидрайв; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; замена колеса; юридическая консультация; справочно-информационная служба 24/7; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания; консультация автомеханика по телефону; отключение сигнализации; такси при эвакуации с места ДТП; получение справки с Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; подменный водитель; независимая экспертиза; такси в аэропорт.

Согласно условиям договора ООО «Автошанс» предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Стоимость сертификата была перечислена с кредитного счета истца в ПАО «Совкомбанк» на счет ответчика ООО «Автошанс», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (выписка по операциям на счете ПАО Совкомбанк).

Необходимости в приобретении указанной услуги у истца не имелось, данной услугой он не воспользовался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства Chery Tigo 4 Pro № RUS, VIN №, застрахованного по договору страхования N? №. В связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с условиями договора страхования произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договора страхования передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору страхования размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего Соглашения.

Транспортное средство Chery Tigo 4 Pro № RUS, VIN № было передано ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИП АВТО" на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Автошанс» была направил претензия об отказе от услуги сервисной программы «Помощь на дорогах» и возврате денежных средств.

После получения заявления (претензии) ответчик ООО «Автошанс» возвратил сумму в размере 6727,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Автошанс», расчет возврата денежных средств произведен в связи с отказом от соглашения в случае указания в заявлении реквизитов, в соответствии с положениями договора-оферты п. 5.5.

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 08 декабря 2020года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 08 декабря 2020года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ 08 декабря 2020 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указал, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения получил денежные средства, при этом фактически данные услуги ему оказаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Вопреки доводам возражений ответчика о том, что оказание услуг истцу подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми доказательствами не являются.

Представленный в материалы дела сертификат не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации.

Представленные ответчиком сведения о городах присутствия не могут служить доказательством оказания каких-либо услуг ФИО2

Сведения о том, что доверенное лицо ответчика присутствовало в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ и оказывало какие-либо предусмотренные договором услуги ФИО2 при заключении спорного договора ответчик суду не представил.

Таким образом, представленный в материалы дела сертификат, содержащий указание на оказание услуги, доказательством фактического исполнения обязательства по договору не является.

Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая цена договора указывается в размере 150000 руб.

Таким образом, при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени. ООО «Автошанс» доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на сумму 150000 руб., связанных с исполнением договора, не представило.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Иных относимых и допустимых доказательств несения исполнителем фактических расходов при исполнении спорного договора ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что договор им исполнен посредством выдачи сертификата, является необоснованным, поскольку никакие услуги в рамках данного договора им не оказывались. Выдача сертификата лишь подтвердила заключение договора на определенных условиях.

При этом, доводы возражений о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец своим правом воспользовался, отказавшись от спорного договора.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, того, что как указано в договоре, услуга направлена на самосовершенствование клиента, как водителя автомобиля и как предпринимателя, заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя".

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм ответчиком не представлено доказательства доведения до ФИО2 ответчиком полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя".

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020года № 2463, предъявляемых при их реализации, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, при получении заявления ФИО2 об отказе от исполнения услуги у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную по договору.

Таким образом, ФИО2 в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Автошанс» с требованием об исполнении обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что автомобиль попал в ДТП, наступила его полная гибель, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту-приема-передачи ООО«Вип Авто», истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходит из того, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался и отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договоров, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 143272,18 руб. (150000 руб. – 6727,82 руб.).

Поскольку истец реализовал предусмотренное статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Надлежащим ответчиком в данном конкретном деле будет являться ООО «Автошанс».

Разрешая требования к ПАО «Совкомбанк», суд полагает его ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду следующего.

Суд, проанализировав заявление о предоставлении потребительского кредита, установила, что оно выполнено печатным текстом, в нем указано намерение заемщика заключить договор потребительского кредита на сумму 2207386 руб. для приобретения автомобиля, индивидуальные признаки которого определены в разделе Б, сумма кредита уже была указана в заявлении о заключении договора потребительского кредита, оформленным сотрудником банка, с учетом суммы для оплаты дополнительных услуг о подключении к программам помощи на дорогах в размере 150 000 руб.

Из ответа на запрос следует, что перечисление денежных средств автосалону ООО «Золотой дракон» производилось на основании п.1 раздела Г заявления о заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит банк списать с его счета кредитные денежные средства в размере 1984000 руб. и перечислить их получателю ООО«Золотой дракон» на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены банком получателю ООО «Автошанс» на основании заявления заемщика, иные документы, связанные с заключением договора между ООО «Автошанс» и ФИО1 не предоставлялись.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на иск указывает, что Банк не является агентом, не имеет никаких договорных отношений с юридическими лицами ООО «Золотой дракон» и ООО «Автошанс», не получает комиссионного вознаграждения.

Согласно представленной выписке по счету ФИО1 произошло зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 2207386 руб. получатель ФИО1ФИО4 проведена операция по счету на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перечисление получателю ООО «Золотой дракон» суммы в размере 1984000 руб. Оплата за подключение пакета услуг по договору страхования на сумму 73386 руб., получатель – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Подключение к услуге «Программа помощи на дорогах» 150 000 руб. получатель ООО «Автошанс».

Истец при обращении в суд указывал, что необходимости в получении данной услуги у него не имелось, содержанием этой услуги он не воспользовался, автомобиль попал в ДТП, произошла полная гибель транспортного средства, истец обратился с заявлением об отказе от нее, вместе с тем денежные средства не были возвращены в полном объеме.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

В силу части 2.8-1, кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи. Указанное уведомление должно содержать:

1) перечень дополнительных услуг (работ, товаров), на оказание (выполнение, реализацию) которых получено согласие заемщика в соответствии с частью 2 настоящей статьи;

2) в отношении каждой из дополнительных услуг (работ, товаров) предельную дату для такого отказа в соответствии с условиями пункта 3 части 2.1 и (или) пунктов 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи;

3) в отношении дополнительных услуг (работ, товаров), отказ от которых может повлиять на условия договора потребительского кредита (займа), информацию о влиянии отказа от дополнительных услуг (работ, товаров) на условия договора потребительского кредита (займа), в том числе о возможном увеличении размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (работ, товаров).

Согласно части 2.8-4, предусмотренные пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи права отказаться от дополнительных услуг (работ, товаров), оказываемых (выполняемых, реализуемых) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и потребовать возврата денежных средств заемщик также имеет в случае, если в нарушение требований настоящего Федерального закона такие дополнительные услуги (работы, товары) не были включены в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) или в заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). Указанные права могут быть реализованы в течение тридцати календарных дней со дня направления предписания Банка России об устранении нарушения. Кредитор не позднее дня, следующего за днем направления предписания Банка России об устранении нарушения, обязан направить заемщику в порядке, установленном частями 2.8-2 и 2.8-3 настоящей статьи, уведомление о праве заемщика отказаться от такой дополнительной услуги (работы, товара) и потребовать возврата денежных средств в соответствии с условиями пункта 3 части 2.1 и (или) пунктов 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи. Указанное уведомление должно содержать информацию, указанную в части 2.8-1 настоящей статьи.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В силу ч. 2.10, в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Согласно ч. 2.11, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 2207386 руб. Договор потребительского кредита был оформлен на основании заявления о заключении кредита.

В п. 5 указанного заявления (Услуга «Карта помощи на дорогах») указано, что истец дает согласие на оказание ему Услуги, которая предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором. Стоимость услуги составляет 150000 руб. Просит Банк списать с его счета стоимость данной услуги в пользу ООО «Автошанс». Назначение платежа указать: «Подключение к программе помощь на дорогах».

В отдельно подписанном заявлении истец также просил произвести списание денежных средств с его счета в пользу ООО «Автошанс» в размере 150000 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, вместе с тем при его заключении истцу не было разъяснено право возможности заключения кредитного договора без подключения к иным услугам, как не было предоставлено и право на отказ от данной услуги.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как следует из вышеуказанных положений ФЗ № 353-ФЗ, в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Из материалов дела следует, что потребитель обращался за возвратом денежных средств к третьему лицу, на которое в силу договора возложена обязанность по оказанию услуг, вместе с тем возврат денежных средств был осуществлен частично в сумме 6727,82 руб.

Поскольку оставшуюся сумму исполнитель в пользу потребителя не возвратил, истец имеет право заявить данные требования к банку, который в силу закона обязан возвратить указанную сумму.

При этом суд также исходит из того, что истец с заявлением в ПАО«Совкомбанк» не обращался с требованием о возмещении истцу стоимости навязанных дополнительных услуг в случае отказа третьего лица возвратить заявленную сумму, на навязанность услуг не ссылался, иск заявлен в связи с отказом от договора по причине гибели автомобиля и отсутствием необходимостью дальнейшего использования услуг, в связи с чем процедура обращения в банк за возвратом суммы нарушена.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО«Совкомбанк» следует отказать в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы, поскольку услуги были оказаны в полном объеме, суд находит несостоятельными.

Установлено, что истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя:

- услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https//autoeducate.ru.

Договор клиента с компанией является смешенным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора, договора оказания услуг, стоимость сервисной программы составляет 150 000 руб.

Договор считается заключенным с момента принятия акцепта клиентом публичной оферты компании, конклюдентные действия клиента по оплате стоимости сервисной программы п. 5.2 оферты. Денежные средства в сумме 150 000 руб. были оплачены истцом ООО «Автошанс» в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Доказательств того, что истец воспользовался навязанными ему услугами, как и доказательств оказания ему услуг сторонами ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу была оказана услуга в полном объеме, поскольку ему был предоставлен доступ к электронным информационным материалам через сеть Интернет, что и является объемом сервисной программы, суд находит несостоятельными.

Поскольку заключенный договор является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «помощи на дорогах») и договора оказания услуг (в части предоставления доступа к платформе), ответчик считает, что стоимость абонентского обслуживания была возвращена, а услуга в виде доступа была исполнена посредством предоставления логина и пароля.

Вместе с тем, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку истец отказался от оплаченной им за счет кредитных средств услуги, не воспользовался ей, кроме того, изначально у него отсутствовала необходимость в ее приобретении и пользовании ею.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20000 руб., с данным размером суд соглашается, компенсация морального вреда подлежит возмещению с банка.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ответчика ООО «Автошанс» в размере 81636,09 руб. (143272,18 + 20000).

В письменных возражениях на иск ответчик заявил ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении его размера.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая данные требования, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком заявлено формально, доводы и мотивы такого требования им не приведены, как и не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения своих обязательств. Таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32165,49руб., исчисленных за период с 05.06.2024 года по 17.07.2025 года (дату, указанную истцом в иске).

Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по составлению искового заявления к ООО «Автошанс». Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. Сам договор является актом приема-передачи денежных средств.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в 25000 руб., полагая, что такой размер расходов за составление искового заявление, уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании является справедливым.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 700 руб. за направление истцом в адрес ответчика претензии, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика ООО «Автошанс» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик, потому суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № №) денежную сумму по договору в размере 143272,18 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф - 81636,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32165,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 143272,18руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 3480руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года

Судья О.В. Евсеева