Решение № 2-1-915/2018 2-1-915/2018 ~ М-1-830/2018 М-1-830/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1-915/2018

Гражданское дело №2-1-915/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Орелоблэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее по тексту АО «Орелоблэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что АО «Орелоблэнерго», владея на праве собственности и ином законном основании, объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой организацией- коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской)электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были повреждены опоры ЛЭП, принадлежащие АО «Орелоблэнерго». Стоимость восстановления опор ЛЭП составила 72476 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с предложением добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию. В ответе на претензию ответчик отказался добровольно оплатить сумму ущерба.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Орелоблэнерго» материальный ущерб в сумме 72476 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Орелоблэнерго» ФИО2 поддержала исковые требования, подтвердив доводы искового заявления, пояснив суду, что линия электропередач, где стояли спорные электроопоры была действующая. Сами по себе опоры не падают. В течении года совершается обход всех линий электропередач, составляются акты. Если опоры приходят в негодность, их заменяют новыми. В данном случае от виновных действий ответчика, а именно от удара транспортного средства электроопора была разрушена и упала, поэтому ее заменили новой. Вторую электроопору потянули провода при падении первой и она также упала, отчего получила повреждения, при которых ее невозможно эксплуатировать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с тем, что повредил одну опору, в которую он допустил наезд, считает, что за вторую опору он не должен возмещать ущерб, так как она упала не от его действий. Своей вины в ДТП не оспаривает, также не оспаривает сметную стоимость новых установленных опор. По его мнению, вторая опора упала от старости, видимо она сгнила, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих свое предположение он суду представить не может.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно справки о ДТП, объяснения ФИО1, схемы места ДТП, рапортов сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский», 17.04.2018г. в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя ТС УАЗ гос.номер № допустил наезд на препятствие в виде бетонного столба линии электропередачи. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 57-33 № и паспорта транспортного средства усматривается, что транспортное средство УАЗ 31514, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с выпиской из баланса АО «Орелоблэнерго», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе филиала находится основное средство ВЛ 0,4 кВ по <адрес> инвентарный номер ЛИВ 30154 год ввода ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта о приемке выполненных работ, локальной сметы, и справки о стоимости выполненных работ и затрат - стоимость замены сбитых опор ВЛ 0,4 кВ по адресу: <адрес>, д.24 составила 72476 руб.

Как следует из претензии, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, АО «Орелоблэнерго» просит ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 72476 руб. в соответствии с локальной сметой.

На основании графика осмотра ЛЭП-0,4 кВ на 2018 г., и листков обхода от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, производился обход участков ЛЭП на <адрес> от опоры № до опоры №. Замечаний не было.

Из фотоснимков, представленных суду представителем истца, усматривается, что проезжей части автодороги находится поврежденная электроопора с отходящими от нее электропроводами, также лежащими на проезжей части автодороги, рядом стоит автомашина УАЗ г/н № регион, чуть дальше также на проезжей части автодороги находится еще одна поваленная электроопора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер Ливенского филиала АО «Орелоблэнерго» Г. пояснил суду, что он, выезжал на вызов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где увидел лежащие две опоры воздушной линии электропередач, под углом к проезжей части. Рядом со сбитой опорой находился поврежденный автомобиль УАЗ и его владелец – ответчик по делу. При более тщательном осмотре было обнаружено, что при ударе в одну из электроопор за счет натяжения проводов, упала вторая опора. Внешний вид и характеристики поврежденных опор позволяли их эксплуатировать, они не подлежали выбраковке и замене. Электроопоры представляют собой железо-бетонные конструкции. Отремонтировать опоры было невозможно, так как была повреждена арматура опор, она треснула от удара и при падении. Непригодность опор определяют аттестованные сотрудники АО «Орелоблэнерго». Специалисты АО «Орелоблэнерго» ежегодно осматривают состояние ЛЭП, о чем составляется график осмотра, а после осмотра составляется листок обхода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате произошедшего 17.04.2018г. дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства под управлением собственника транспортного средства – ФИО1, была повреждена опора линии электропередач ВЛ 0,4 кВ по адресу: <адрес>, при падении которой от натяжения электропроводов произошло обрушение второй опоры линии электропередач ВЛ 0,4 кВ по адресу: <адрес> ее повреждение. Поврежденные опоры принадлежат истцу, поэтому ему был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность лица в этом дорожно-транспортном происшествии, а именно факт повреждения опор линии электропередач именно транспортным средством ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно материалом проверки по факту ДТП 17.04.2018г. на <адрес>, фотоснимками, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и в целом не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств того, что падение второй опоры линии электропередач произошло не от натяжения проводов после падения первой опоры, а ввиду ее плохого технического состояния, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению, обоснованы и законны.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что вторую опору линии электропередач он не повреждал, а она упала от старости и плохого технического состоянии, поскольку он несостоятелен и противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетеля Г. – главного инженера Ливенского филиала Орелоблэнерго, имеющего высшее техническое образования и стаж работы более 15 лет, пояснившего, что падение второй опоры произошло от натяжения проводов после падения первой опоры от удара транспортным средством ответчика. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. С учетом вышеуказанных доказательств, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, то есть действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

При этом, расчет понесенных истцом убытков, подтверждается локальной сметой и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Орелоблэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Орелоблэнерго» материальный ущерб в размере 72476 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Орелоблэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья