Решение № 2-220/2025 2-220/2025(2-3877/2024;)~М-3436/2024 2-3877/2024 М-3436/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-220/2025

УИД36RS0005-01-2024-005409-04

Дело № 2-3877/2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 10 марта 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «Северная Корона» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, указывая на следующее.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, ответчиками не осуществляется оплата взносов за капитальный ремонт, в связи с чем по состоянию на 01.04.2023 образовалась задолженность в общей сумме 144824,93 руб.

Истец обращался с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание указанной задолженности, однако в связи с поступившими возражениями должников, судебный приказ от 05.07.2024 был отменен определением от 15.08.2024 мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области.

Задолженность по оплате погашена ответчиками не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.03.2023 в сумме 144824,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2, на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

Представитель третьего лица – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в судебное заседание не явился и не представил своей позиции по существу иска.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В данной квартире вместе с ФИО2, зарегистрирована и проживает супруга ФИО3, до сентября 2023 года был зарегистрирован сын ФИО4

При этом, согласно сведениям лицевого счета по указанной квартире, собственником квартиры с ноября 2014 года не вносились платежи по взносам на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

С 01.01.2023 собственниками МКД был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытый ООО УК «Северная корона» в ПАО Сбербанк.

Согласно справки ООО УК «Северная корона», за период с 01.01.2023 платежи по оплате взносов на капитальный ремонт по спорной квартире ответчиками на специальный счет не вносились.

При этом, согласно представленных истцом платежных документов за 2021-2024 год, выставляемых УК по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, с 01.01.2023 в платежный документ было внесено требование об уплате взносов на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено суду объективных доказательств исполнения обязательств в по оплате указанных взносов на капитальный ремонт за какой-либо период.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, который по убеждению ответчика пропущен истцом в части заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 07.09.2024 (согласно штемпеля на конверте), следовательно срок исковой давности распространяется на обязательства ответчика, возникшие после 07.09.2021.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, первое обращение истца в суд в установленном законом порядке имело место с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности, вынесенного 05.07.2024, которой был впоследствии отменен определением от 15.08.2024 мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе в связи с поступившими от должников возражениями.

Таким образом, период вынесения судебного приказа подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, следовательно срок исковой давности в данном случае распространяется на обязательства ответчиков, возникшие с августа 2021 года.

Таким образом, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт подлежит взысканию за период с августа 2021 по март 2024 включительно и с учетом периодов проживания ответчиков в спорной квартире подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за период с августа 2021 года по август 2023 года включительно в сумме 40092,04 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО3 за период с сентября 2023 года по март 2024 года включительно в сумме 12662 руб.

В части требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО4 суд не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 1402,76 руб., а также солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 506,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО УК «Северная Корона» солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с августа 2021 года по август 2023 года включительно в сумме 40092,04 руб. и расходы по оплате госпошлины 1402,76 руб., а всего 41494 (сорок одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ООО УК «Северная Корона» солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2023 года по март 2024 года включительно в сумме 12662 руб. и расходы по оплате госпошлины 506,48 руб., а всего 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья С.А.Крюков