Решение № 2-7486/2018 2-7486/2018~М-6630/2018 М-6630/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-7486/2018

Дело № 2-7486/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 06.11.2017 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0056-0271222, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Согласно условий данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650588,00 рублей, под 19,5% годовых, сроком по 18.07.2018 г. Указывает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме согласно условий договора. При этом ФИО1 свои обязательства перед банком не исполнил, задолженность по основному долгу, а также по процентам не выплатил. В связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 736891,77 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 736891,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10568,92 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Представитель ПАО ВТБ указал в иске ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2017 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0056-0271222, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В силу данного соглашения ответчику предоставлены денежные средства в размере 650588,00 рублей, под 19,5% годовых, на срок по 07.11.2022 г. Пеня за просрочку обязательств составляет 0,1% в день. Согласие, уведомление о полной стоимости кредита, подписаны сторонами.

Согласно выписке по счету, 06.11.2017 г. на счет ответчика перечислена сумма в размере 650588,00 рублей. Как следует из историй операций по договору, ответчик воспользовался средствами по своему усмотрению, вместе с тем, за период пользования кредитом им были нарушены сроки возврата денежных средств. Из истории операций, представленной истцом, следует, что ответчик имеет задолженность перед банком в размере 751265,56 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом норм, действующего законодательств, обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору №625/0056-0271222 от 06.11.2017 г. составляет 736891,77 рублей, из которых: 650386,94 рублей – просроченный основной долг, 84907,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1597,09 рублей - пеня. Данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями являются обоснованными и подлежат удовлетоврению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10568,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №562 от 10.09.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0271222 от 06.11.2017 года в общей сумме 736891,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10568,92 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П.Храмцова