Решение № 2-3144/2020 2-3144/2020~М-2092/2020 М-2092/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3144/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 24 ноября 2020 года

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав следующее.

(дата) между страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., полис №... от (дата).

Условия договора страхования по риску "Ущерб" определены в "Правилах страхования средств автотранспорта".

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и "Правил страхования средств автотранспорта", страховщиком СПАО "Ресо-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 212 775 рублей 81 копейки страхователю.

ФИО1 направлялась претензия с требованием предоставить информацию о полисе ОСАГО, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что виновный водитель ФИО1 не представил полис ОСАГО страховой компании, то ответственность возлагается на самого виновника ДТП – ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 212 775 рублей 81 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 327 рублей 76 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что ответчик не является виновником ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, (дата) между страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., выдан полис № №... от (дата) со сроком действия в период с (дата) 00 часов 00 минут по (дата) 24 часов 00 минут.

(дата) около 08 часов 20 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отрицал, пояснив, что выезжая на своем автомобиле "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., на пересечение улиц А.Сахарова-Первоцветная для осуществления поворота налево, заметив с правой стороны двигавшийся автомобиль "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, он остановился, чтобы пропустить двигавшийся справа автомобиль, в то время как водитель ФИО3, управляя автомобилем "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., не предприняла попытки к торможению и, не меняя траектории движения, совершила наезд на автомобиль ответчика.

В подтверждение данных доводов ответчик представил заключение эксперта №... от (дата), выполненное (марка обезличена) согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятно, что ДТП с участием автомобилей Шевролет-Нива, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1,. и "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, имело следующий механизм развития событий: автомобиль (марка обезличена), государственный номер №..., под управлением ФИО1, двигался по придомовой территории дома ... для осуществления поворота налево на .... С правой стороны автомобиля располагались припаркованные автомобили, которые закрывали обзор транспорта, движущегося по ... водитель ФИО1 увидел автомобиль "(марка обезличена)", государственный номер №..., двигающийся с правой стороны по ... и остановился чтобы пропустить его. Автомобиль "(марка обезличена)", государственный номер №..., под управлением ФИО3, двигался по центру проезжей части ..., так как вдоль бордюра и на парковке стояли припаркованные автомобили. Подъезжая к перекрестку с ... водитель ФИО3 увидела слева остановившийся автомобиль (марка обезличена), государственный номер №..., под управлением ФИО1 Не меняя направления движения автомобиль "(марка обезличена) государственный номер №..., совершил наезд на автомобиль "(марка обезличена)", государственный номер №..., и проехал по инерции до полной остановки.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля (марка обезличена)", государственный номер №..., увидев находившейся (остановившийся) на перекрестке автомобиль "(марка обезличена)", государственный номер №..., должен был остановиться или объехать его, приняв вправо.

На момент возникновения ДТП от (дата) водитель (марка обезличена)", государственный номер №..., не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, где указано: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Учитывая малую скорость движения (движение по придомовой территории) и необходимость изменять на перекрестке траекторию движения автомобиля (после перекрестка проезжая часть ... смещается вправо) водитель автомобиля (марка обезличена)", государственный номер №..., располагал технической возможностью избежать ДТП (дата).

Данные выводы заключения эксперта (марка обезличена) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что в материалах экспертного заключения отсутствуют документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта в области проведения соответствующих исследований, отсутствуют сведения о методах производства исследования.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, водитель ФИО1, в ходе выполнения маневра поворота налево на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, приближающемуся справа, тем самым не исполнив предписанный ему п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как водитель ФИО3, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия и устанавливает размер вины каждого участника в ДТП в размере 50%.

Судом также установлено, что в нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривается стороной ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия (дата) гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису МММ №....

В соответствии с условиями договора страхования и "Правил страхования средств автотранспорта", страховщиком СПАО "Ресо-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 212 775 рублей 81 копейки, что подтверждается реестром денежных средств и платежным поручением №... от (дата)

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 106 387 рублей 90 копеек (212 775,81х50%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №... от (дата) истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 327 рублей 76 копеек.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 663 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 106 387 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова