Решение № 2-1404/2020 2-1404/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1404/2020

УИД№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору на комплекс банковских услуг № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 224 177 рублей 82 копейки, из которых: 187 810 руб. 50 коп. – остаток основного долга; 35 617 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 750 руб. – комиссии, расходы по оплате госпошлины в размере 5 441 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг №. В рамках данного договора на имя ответчика был открыт банковский счет № для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта. В соответствии с условиями договора ФИО1 вправе совершать расходные операции по основному счету в пределах платежного лимита. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства на текущий счет ответчика. В связи с образовавшейся задолженностью. По договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. <дата> АО «ОТП Банк» уступило права требования в отношении должника ФИО1 ООО «АСВ». До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена и за период с <дата> по <дата> составила 224 177,82 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-4).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 187 810, 50 рублей, а также комиссии в размере 750 рублей, поскольку действительно имеет задолженность в указанном размере. Не признал иск в части взыскания процентов в размере 35 617,32 руб. Пояснил, что доказательств уплаты процентов у него нет, но он оплачивал долг и проценты. Подтвердил, что при заключении договора им были подписаны Индивидуальные условия.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено.

<дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг № на основании заявления ответчика (л.д.10), ранее имевшего фамилию Свобода (л.д.12). В соответствии с Индивидуальными условиями договора на комплекс банковских услуг № от <дата> лимит кредитования составил 200 000 руб.; срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, пи этом максимально возможный срок кредита составляет 5 лет; процентная ставка – 32,5% годовых. Подписывая Индивидуальные условия, клиент выражает свое согласие на получение кредита на Индивидуальных условиях и Общих условиях (л.д.19-28), включая Тарифный план (л.д.29-30), с которыми клиент ознакомлен и согласен.

АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по данному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-8).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.9), выпиской по лицевому счету (л.д.7-8).

Как следует из расчета задолженности задолженность ответчика перед АО «ОТП Банк» по договору на комплекс банковских услуг № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 224 177 рублей 82 копейки, из которых: 187 810 руб. 50 коп. – остаток основного долга; 35 617 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 750 руб. – комиссии.

Доказательств отсутствия задолженности по процентам по договору на комплекс банковских услуг № от <дата> ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «АСВ» задолженности по процентам в размере 35 617 руб. 32 коп.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

<дата> АО «ОТП Банк» направило ФИО1, заключительную счет-выписку с требованием о выплате задолженности по договору (л.д.31).

На основании договора №ТБ4 уступки прав (требований), заключенного <дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» (л.д.33-37), и дополнительного соглашения № от <дата> к указанному договору (л.д.43) АО «ОТП Банк» уступил ООО «АСВ» право требования на задолженность ответчика, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д.44-45).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д.47).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО1 известны и понятны, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (л.д.81-83).

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания основного долга в размере 187 810, 50 рублей, а также комиссии в размере 750 рублей, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного суд, с учетом признания ответчиком исковых требований в части, приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору на комплекс банковских услуг № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 224 177 рублей 82 копейки, из которых: 187 810 руб. 50 коп. – остаток основного долга; 35 617 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 750 руб.- комиссии.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441,78 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору на комплекс банковских услуг № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 224 177 рублей 82 копейки, из которых: 187 810 руб. 50 коп. – остаток основного долга; 35 617 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 750 руб.- комиссии, расходы по оплате госпошлины в размере 5 441 руб. 78 коп., а всего взыскать 229 619 (двести двадцать девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.