Решение № 2А-251/2018 2А-251/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-251/2018

Дело 2а-251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 15 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что в Отделе судебных приставов по Лахденпохскому району в производстве находится исполнительное производство № 4810/18/10007-ИП, возбужденное 27.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-153/2017. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является обязанность ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного дома с кадастровым номером (далее по тексту КН) №, площадью 410 кв.м., расположенного на земельном участке с №, с предоставлением ООО «Агентство по развитию территорий» права по истечении указанного срока на самостоятельное совершение действий по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с должника расходов, понесенных на снос постройки. Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 05.03.2018 № 35 спорный дом включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия. Этим же приказом утверждены требования к сохранению, содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия «Деревня Корписаари». Со ссылкой на ч. 13 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя административным истцом получено 28.04.2018.

На основании изложенного, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствовал, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ООО «Агентство по развитию территорий», действующий на основании доверенности ФИО3, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, отметив, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено правомерно, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены. Сама по себе самовольная постройка, возведенная в 2014 году, не может являться объектом культурного наследия, более того в приказе Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 05.03.2018 № 35 отсутствуют сведения о включении спорного строения в Перечень выявленных объектов культурного наследия, поскольку выявлен объект культурного наследия «Деревня Корписаари», а не дом, подлежащий сносу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Агентство по развитию территорий» к ФИО1 о понуждении к сносу самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2017 исковые требования ООО «Агентство по развитию территорий» удовлетворены в полном объеме.

В частности, суд признал самовольной постройкой жилой дом, возведенный в 2014 году, с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв.м., расположенный на о. Корписари Лахденпохского района Республики Карелия на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Агентство по развитию территорий». Указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. ООО «Агентство по развитию территорий» предоставлено право по истечении указанного срока на самостоятельное совершение действий по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ФИО1 расходов, понесенных на снос постройки.

27.04.2018 на основании заявления взыскателя ООО «Агентство по развитию территорий» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с административным иском, полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в ст. 13 того же закона.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В силу ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 указывает на незаконность постановления, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов тем, что объект недвижимости (жилой дом) с КН №, признанный решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.07.2018 самовольной постройкой, включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Карелия.

Ссылка административного истца на невозможность возбуждения исполнительного производства ввиду включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Карелия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно решению суда от 28.07.2017 судом было установлено, что жилой дом с КН № был возведен ФИО1 в 2014 году, что подтверждается декларацией, поданной лично им в регистрационный орган 04.06.2014.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, основание, заявленное в иске административным истцом, в указанном перечне отсутствует.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, проверив его на соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве, на законных основаниях вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Более того, каких-либо достоверных сведений о том, что на основании приказа Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 05.03.2018 спорный объект недвижимости, признанный решение суда самовольной постройкой, был включен в перечень объектов культурного наследия, материалы дела не содержат. Как следует из содержания данного приказа, в нем идет речь о выявленном объекте культурного наследия «Деревня Корписаари», прямого указания именно на жилой дом, самовольно возведенный ФИО1, не имеется. Само по себе расположение самовольной постройки на острове Корписаари, не может являться достаточным основанием для включения ее в реестр объектов культурного наследия, и очевидно не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Иных оснований административный истец не приводит в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует признать законным, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.