Апелляционное определение № 33-4825/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 59RS0014-01-2025-000642-77

Дело № 33-4825/2026

номер дела в суде первой инстанции № 13/14-1/2026

Судья – Мохнаткина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.03.2026

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде оказания юридических услуг по гражданскому делу № 2-430/2025 в размере 75 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 19.08.2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2025 решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19.08.2025 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В целях защиты своего нарушенного права заявитель обращался за оказанием юридических услуг к ФИО4, между ними в ходе судебного разбирательства заключался договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг составила 75 000 руб., услуги ФИО1 оплачены в полном объеме.

Определением суда к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 18.03.2026 заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указано на несогласие со снижением заявленной суммой судебных расходов, поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Полагает, что вся сумма судебных расходов подлежит взысканию с ФИО2

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1651 915 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 519 руб.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 19.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

18.09.2025 истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда.

В рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела судебная коллегия привлекла к участию по делу в качестве ответчика ФИО2 и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2025 решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19.08.2025 отменено, принято новое решение, согласно которого исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1651 915 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 519 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Интересы ФИО1 в суде первой, а также апелляционной инстанции представляла ФИО4, являющаяся плательщиком налога на профессиональный доход, действующая на основании договора об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО1

Согласно предоставленным документам ФИО1, ФИО4 оказала следующие юридические услуги:

- сбор и систематизация документов;

-составление процессуальных документов;

-представление интересов в суде по иску к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения;

Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб. (л.д.5).

На основании дополнительного соглашения от 19.12.2025 к договору оказания юридических услуг от 20.05.2025, оказала следующие юридические услуги: - систематизация документов;

- составление процессуальных документов о возмещении судебных расходов;

- представление интересов ФИО1 в Верещагинском районном суде;

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 19.12.2025 к договору от 20.05.2025 составила 10 000 руб. (л.д.6).

Итого стоимость оказанных услуг по договорам составила 75000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме, факт оплаты юридических услуг ФИО1 в пользу ФИО4 подтверждается чеками:

- чек по операции №1000000001865429130 от 29.05.2025 в 15:17 на сумму 30000 руб.;

- чек по операции №1000000003906435540 от 18.12.2025 в 12:45 на сумму 35000 руб.;

- чек №201co7rcie от 23.12.2025 на сумму 10000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.12.2025 юридические услуги по договору от 20.05.2025 и дополнительному соглашению оказаны в полном объеме, в надлежащие сроки и с требуемым качеством, оплата за оказанные услуги в размере 75000 руб. произведена в полном объеме (л.д.10).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истцу оказаны юридические услуги: составление процессуальных документов, в том числе оформление искового заявления в Верещагинский районный суд о взыскании с ФИО3 (том 1 л.д. 4), претензии (л.д.8, 42); представление интересов в судебном заседании в Верещагинском районном суде 25.06.2025 (том 1 л.д.44-45), представление интересов в судебном заседании 21.07.2025 в Верещагинском районном суде (том 1 л.д.95); представление интересов в судебном заседании 19.08.2025 в Верещагинском районном суде (том 1 л.д.170-171), представление интересов в судебном заседании 19.08.2025 в Верещагинском районном суде (том 1 л.д.170-171), представление интересов в судебном заседании 20.11.2025 в Пермском краевом суде (том 2 л.д.86), представление интересов в судебном заседании 16.12.2025 в Пермском краевом суде (том 2 л.д.133-134).

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 19.12.2025 к договору оказания юридических услуг от 20.05.2025, оказаны следующие юридические услуги: сбор документов; составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 3); участие в судебном заседании 18.03.2026.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 37500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование о неосновательном обогащении к одному ответчику ФИО3, соответчик ФИО2 привлечена к участию по делу по инициативе судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определением от 20.11.2025.

Исходя из характера правоотношений, являвшихся предметом спора, и конкретных обстоятельств дела, интерес соответчиков ФИО3, ФИО2 не совпадал, удовлетворение исковых требований к одному из соответчиков исключало такую возможность в отношении второго соответчика и наоборот.

От исковых требований к кому-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела, в том числе – в суде апелляционной инстанции не отказывался.

По результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены только в отношении одного из ответчиков, а в части другого ответчика в иске отказано в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный размер судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 1/2 части, то есть, в сумме 37 500 руб. за счет того ответчика, к которому требования удовлетворены, а именно – к ответчику ФИО2

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Взысканная судом с ФИО2 в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя истца полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья