Решение № 12-37/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 11 мая 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, -

УСТАНОВИЛ:

... в 10 часов 20 минут на ... водитель ФИО1 управляя автомашиной ... при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ВАЗ ....

По обстоятельствам произошедшего ДТП ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение мотивируя тем, что обжалуемое определение не содержит ссылки на нарушение им какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло ДТП. При этом должностным лицом ГИБДД в обжалуемом определении указано на то, что именно он произвёл столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4 Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулированы выводы о несоблюдении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, и его виновности в нём. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, выводы, изложенные в обжалуемом определении, в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, были сделаны должностным лицом ГИБДД без выяснения обстоятельств происшествия. В действительности, ФИО1, убедившись в отсутствии транспортных средств на своей полосе дороги, выезжал задним ходом со стоянки около здания ... для следования в сторону мкр-на ...». Автомобиль ВАЗ... под управлением ФИО4, двигаясь по другой полосе из ..., напротив названной выше стоянки пересёк две сплошные линии и подрезал его автомобиль, ударившись об его заднюю часть. При этом ФИО1 разумно исходил из императивного запрета пересечения сплошных линий, установленного ПДД РФ, и не ожидал такого незаконного маневра от ФИО4

В объяснениях заявителем жалобы были изложены указанные обстоятельства и названы очевидцы происшествия, указан номер телефона одного из них. Кроме того, он ходатайствовал перед инспектором ДПС о направлении запроса о предоставлении схемы дислокации дорожной разметки в районе ДТП, что не было сделано.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Изучив жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД в определении от ..., пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произошло ДТП. В данном случае ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, в связи с чем, им было вынесено вышеуказанное мотивированное определение.

Доводы ФИО1 о том, что выводы были сделаны должностным лицом ГИБДД без выяснения обстоятельств происшествия, судья считает не обоснованными.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 на действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья –

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь