Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-852/2020;)~М-670/2020 2-852/2020 М-670/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2/2021

гражданское дело № 2-2/2021


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 25 июня 2021 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Ханнановой Н.С.,

с участием помощника Удмуртского транспортного прокурора Серова Д.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3, представителей ответчика Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Ижевск» ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Ижевска, Частному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании заключения ВЭК от 11 августа 2020 года и заключения ЦВЭК от 06 августа 2018 года незаконными

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском на том основании, что с 09 апреля 2014 года работал в эксплуатационном локомотивном депо Агрыз Горьковской дирекции тяги структурного подразделения «Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ответчик, ТЧэ-15) помощником машиниста электровоза. На основании приказа №35/У-ТЧэ-15 от 20 апреля 2020 года он был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года увольнение признано незаконным, в связи с чем он был восстановлен помощником машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз Горьковской дирекции тяги структурного подразделения «Дирекции тяги» - филиала ОАО «Российские железные дороги». 07 июля 2020 года он был направлен работодателем для прохождения обязательного медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию (далее ВЭК) в ЧУЗ «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Ижевск». По результатам обследования ВЭК 11 августа 2020 года признала его негодным к работе помощником машиниста электровоза в связи с наличием заключения Центральной врачебной экспертной комиссии (далее ЦВЭК) от 06 августа 2018 года, выданного НУЗ «Центральная клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко ОАО «РЖД» (на сегодняшний день ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-МЕДИЦИНА»), рекомендовав труд, не связанный с безопасностью движения поездов. При этом согласно заключению периодического медицинского обследования от 11 августа 2020 года, проведенного тем же медицинским учреждением, медицинских противопоказаний для работы помощником машиниста электровоза по приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н по Прил.2 п.1, Прил.2 п.2 у него не выявлено. 17 августа 2020 года приказом №65/У-ТЧэ-15 он был уволен с работы ввиду отсутствия у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Истец полагает заключение ВЭК от 11 августа 2020 года и заключение ЦВЭК от 06 августа 2018 года незаконными, вынесенными в отсутствие у него заболевания, дающего основание для дачи заключения о профессиональной непригодности. Соответственно свое увольнение истец также считает незаконным, поскольку в его основу легло незаконное заключение ВЭК от 11 августа 2020 года. На основании изложенного истец просит признать свое увольнение с работы помощника машиниста электровоза незаконным, восстановить его на прежней работе в той же должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать заключения ВЭК от 11 августа 2020 года и ЦВЭК от 06 августа 2018 года незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по указанным в нем основаниям. ФИО1 пояснил, что после получения медицинского заключения от 11 августа 2020 года он был не согласен с ним, о чем заявил работодателю. После чего 12 августа 2020 года он был вызван в отдел кадров, где ему было выдано уведомление и список вакантных должностей у работодателя и по Горьковской железной дороге, в котором были и вакансии помощников машинистов. Решив, что работодатель с ним согласился, он выбрал из списка работу помощника машиниста электровоза пассажирского движения и 14 августа направил по почте свое заявление о согласии занять данную вакантную должность. 17 августа его вызвали в отдел кадров, где ознакомили с приказом об увольнении. С приказом он был не согласен, о чем написал в приказе. Перевестись на другую работу, в том числе в другое предприятие он был не согласен. Истец полагает, что у него отсутствуют заболевания, указанные в оспариваемых медицинских заключениях, полагает заключения незаконными, соответственно полагает незаконным свое увольнение, просит восстановить его на прежней работе и взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 полагала исковые требования необоснованными, увольнение ФИО1 законным ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Пояснила, что ФИО1 12 августа 2020 года были выданы списки всех вакантных должностей (работ), имевшихся на данную дату у работодателя как в ТЧэ-15, так как и на Горьковской железной дороге. Список вакансий формируется автоматически с помощью программного обеспечения «Единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР), поэтому выделить только вакансии, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, невозможно. 17 августа 2020 года ФИО1 явился в отдел кадров ТЧэ-15 и поскольку у работодателя (ТЧэ-15) не было вакантных должностей, подходящих ему по медицинскому заключению, а иные вакансии он не выбрал, ФИО6 был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Если бы ФИО1 выбрал иную вакансию, например, в другом структурном подразделении, то был бы направлен для прохождения медицинской комиссии на соответствие по состоянию здоровья выбранной вакансии и в случае соответствия был бы трудоустроен.

Представитель ЧУЗ «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Ижевск» ФИО4 полагала исковые требования ФИО1 необоснованными, заключения ВЭК и ЦВЭК обоснованными, просила в иске ему отказать.

Представитель ответчика ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА», третьего лица ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» города Нижний Новгород в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще. Представитель ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» города Нижний Новгород ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

В отзыве на иск представитель ответчика ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» ФИО7 возражала удовлетворению иска. Указала, что согласно выписке из протокола №840 от 06 августа 2018 года Центральной врачебно-экспертной комиссии (ЦВЭК) истцу установлен диагноз: Миокардиодистрофия смешанного генеза, нарушение ритма по типу частой стволовой экстрасистолии. Данный диагноз указан в Перечне медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работы, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 декабря 2005 года №796. Доказательств, подтверждающих отсутствие данного заболевания, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Нижний Новгород ФИО5 в отзыве на иск возражал удовлетворению иска. Указал, что установленный в 2018 году ФИО1 диагноз: «Миокардиодистрофия смешанного генеза, нарушение ритма по типу частой стволовой экстрасистолии» не исключает наличия у него нарушений ритма высоких градаций (частая желудочковая экстрасистолия), что согласно подпункту «а» пункта 29 приказа Минздравсоцразвития РФ от 19 декабря 2005 года №796 является противопоказанием к работе помощником машиниста электровоза. В противном случае допуск истца к работе помощником машиниста ставит под угрозу безопасность движения поездов, ответственность за медицинское обеспечение которой возложена на медицинскую организацию. ВЭК от 11 августа 2020 года и ЦВЭК от 06 августа 2018 года принимая решение о негодности ФИО1 к работе помощником машиниста электровоза, действовали в рамках законодательства.

Прокурор Серов Д.В. полагал исковые требования ФИО1 необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Поскольку истцом ФИО1 оспаривается законность увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и наличие у него заболеваний, препятствующих работе помощником машиниста электровоза, обстоятельствами, подлежащими установлению являются установление факта наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих работе помощником машиниста электровоза, подтвержденных соответствующим медицинским заключением и законность и обоснованность его увольнения ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 с 09 апреля 2014 года работал в ТЧэ-15 помощником машиниста электровоза. После трудоустройства ФИО1 проходил ежегодные обязательные периодические медицинские осмотры в соответствии с п. 3, подпунктами 4.1 и 4.1.1 п.4 Положения о «Порядке проведения обязательных предварительных при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 года № 6Ц «Об утверждении положения о порядке проведения обязательных предварительных при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте» (далее приказ 6Ц).

На основании Положения о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных (частных) учреждения здравоохранения ОАО «РЖД» (далее Положение о ВЭК), утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10 мая 2018 года № 944р в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ижевска» создана ВЭК, утвержденная приказом главного врача ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Ижевска» от 17 января 2020 г. №17/ГВ.

Пунктом 1 Положения о ВЭК предусмотрено, что в целях медицинского обеспечения безопасности движения поездов и проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и экспертизы профессиональной пригодности (далее - обязательные медицинские осмотры) лицам, принимаемым на работу в ОАО "РЖД" и другие организации, и работникам ОАО "РЖД" и других организаций, в негосударственных (частных) учреждениях здравоохранения ОАО "РЖД" (далее - НУЗ ОАО "РЖД") создаются подкомиссии врачебной комиссии, осуществляющие проведение обязательных медицинских осмотров (далее - врачебно-экспертные комиссии) трех уровней:

1 уровень - врачебно-экспертная комиссия НУЗ ОАО "РЖД" (далее - ВЭК). ВЭК проводит обязательные медицинские осмотры и экспертизу профессиональной пригодности лиц, поступающих на работу и работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой (далее - работники, непосредственно связанные с движением поездов и маневровой работой), а также лиц, поступающих на работу, и работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

2 уровень - региональная врачебно-экспертная комиссия (далее - РегВЭК). РегВЭК осуществляет:

экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, в сложных экспертных случаях и в случаях несогласия работника с заключением ВЭК, в том числе с использованием телемедицинских технологий;

экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, которым ранее РегВЭК было выдано заключение об индивидуальных сроках и (или) условиях допуска к работе или заключение "Временно не годен к работе", после определившегося исхода лечения, в том числе с использованием телемедицинских технологий;

заочное консультирование медицинской документации работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, признанных профессионально непригодными и в сложных экспертных случаях;

накопление, обобщение и анализ результатов осмотров работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, с целью совершенствования деятельности ВЭК;

организационно-методическое руководство деятельностью ВЭК, расположенных в границах железной дороги (далее - подведомственные ВЭК)

3 уровень - центральная врачебно-экспертная комиссия (далее - ЦВЭК). ЦВЭК осуществляет:

экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, в сложных экспертных случаях и в случаях несогласия работника с заключением РегВЭК, в том числе с использованием телемедицинских технологий;

экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, которым ранее ЦВЭК было выдано заключение об индивидуальных сроках и (или) условиях допуска к работе или заключение "Временно не годен к работе", после определившегося исхода лечения, в том числе с использованием телемедицинских технологий;

заочное консультирование медицинской документации работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, признанных профессионально непригодными и в сложных экспертных случаях;

организационно-методическое руководство деятельностью РегВЭК.

Согласно п. 2 Положения о ВЭК в своей деятельности ВЭК, РегВЭК, ЦВЭК руководствуются нормативными правовыми документами, регламентирующими порядок организации и проведения обязательных медицинских осмотров.

По результатам проведения обязательного медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, ВЭК, РегВЭК и ЦВЭК выносят следующие заключения в медицинской документации:

"Медицинские противопоказания не выявлены. Годен к работе в должности" - при отсутствии медицинских противопоказаний, определенных действующими нормативно-правовыми документами;

"Медицинские противопоказания выявлены. Допущен к работе в индивидуальном порядке в должности" - в случаях выявления заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к работе, но имеющего эффективный результат лечения, благоприятный прогноз, стабильное течение, и при условии приверженности работника к лечению и соответствующих условий труда. Председателем ВЭК указывается обоснование данного решения, сроки индивидуального допуска, рекомендации о проведении исследований и соответствующего лечения в межкомиссионный период. Индивидуальное переосвидетельствование сроком менее 6 месяцев устанавливается только по решению РегВЭК или ЦВЭК;

"Медицинские противопоказания выявлены. Не годен к работе в должности" - при наличии медицинских противопоказаний, определенных нормативными правовыми документами, которые не могут быть корригированы мерами медицинского характера;

"Медицинские противопоказания выявлены. Временно не годен к работе в должности" - при наличии медицинских противопоказаний, определенных нормативными правовыми документами, которые могут быть корригированы мерами медицинского характера. Председателем ВЭК указывается обоснование данного решения, сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении соответствующего лечения и необходимых исследований. Данное заключение выносится с определением индивидуальных сроков переосвидетельствования на общий срок не более 4 месяцев. В последующем решение о профессиональной пригодности выносится после определившегося исхода лечения с учетом трудового прогноза.

По результатам проведения экспертизы профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, ВЭК, РегВЭК и ЦВЭК выносят следующие решения в учетной форме АКУ-22, направляемой работодателю:

"Годен к работе в должности";

"Допущен к работе в индивидуальном порядке в должности" - с указанием срока допуска и рекомендаций (условия труда, дополнительные обследования в межкомиссионный период, динамическое наблюдение врачей-специалистов без указания видов исследования и специальностей врачей);

"Не годен к работе в должности" - с обязательным указанием рекомендаций по трудоустройству;

"Временно не годен к работе в должности" - с указанием срока отстранения от работы и рекомендациями по временному трудоустройству.

Согласно п. 37 Положения о ВЭК предусмотрено, что в сложных экспертно-диагностических случаях, а также при несогласии работника с решением РегВЭК, заочным консультированием ЦВЭК по его письменному заявлению, он может быть направлен на освидетельствование в ЦВЭК. При направлении в ЦВЭК представляются форма НУ-2 ОАО "РЖД", оформленная РегВЭК, форма АКУ-23, форма 025/у (или подробная выписка из нее), содержащие исчерпывающую информацию о результатах осмотров врачей-специалистов, диагностических исследований и предварительное заключение, а также производственная характеристика условий труда. Дальнейший порядок действий определяется ЦВЭК.

В соответствии с п.24 Положения о ВЭК работник может обжаловать решение о своей профессиональной непригодности в РегВЭК или ЦВЭК в течение 1 месяца после вынесения решения. Информация о праве работника по обжалованию решения о профессиональной непригодности доводится до него председателем ВЭК под роспись.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 декабря 2005 года №796 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой. В п. 29а указанного Перечня предусмотрены в качестве противопоказаний нарушения ритма и проводимости высоких градаций: парные, групповые, полиморфные желудочковые экстрасистолы; частые одиночные мономорфные желудочковые экстрасистолы.

После очередного прохождения ежегодного медицинского осмотра в 2018 году заключением ВЭК ФИО1 был признан негодным к работе помощником машиниста электровоза. В связи с несогласием с заключением ВЭК ФИО1 по его письменному заявлению был направлен на прохождение РэгВЭК (том 1 л.д.115, том 2 л.д. 34-36).

Заключением РэгВЭК Горьковской железной дороги от 24 июля 2018 года после медицинского обследования ФИО1 в условиях стационара (том 2 л.д.4) установлен диагноз: Мокардиодистрофия смешанного генеза, нарушение ритма по типу частой стволовой (возможно, желудочковой) экстрасистолии (?). НК 0. Стеатоз печени 2 ст. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с симптомом люмбалгии. Ожирение 1 степени алиментарно-конституционного генеза. Установлены медицинские противопоказания по п.29а. приказа МЗиСР РФ от 19 декабря 2005 года № 796. ФИО1 признан временно негодным помощником машиниста электровоза сроком на 2 месяца. Рекомендовано учитывая наличие сложного в диагностике и экспертизе случая, направление на ЦВЭК (том 1 л.д.102).

08 августа 2018 года явившись на ЦВЭК в НУЗ «Центральная клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко ОАО «РЖД» в г. Москва, от госпитализации и прохождения ЦВЭК ФИО1 отказался, написав соответствующее заявление (том 1 л.д.103, то 2 л.д.37). Из письма директора ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-медицина» ФИО11 следует, что в связи с отказом ФИО1 от госпитализации комиссией были рассмотрены медицинские документы ФИО1, зарегистрированные нарушения ритма сердца были расценены как частая желудочковая экстрасистолия с эпизодами аллоритмии по типу би- и трегимении, что подпадает под действие п. 29а Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19 декабря 2005 года № 796. Диагноз в заключении ЦВЭК был установлен без сомнений (без вопроса) (том 2 л.д.32-33).

Заключением ЦВЭК Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» (выписка из протокола №840 от 06 августа 2018 года) от 06 августа 2018 года ФИО1 установлен диагноз: «Миокардиодистрофия смешанного генеза, нарушение ритма по типу частой стволовой экстрасистолии. НК 0. Стеатоз печени. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с симптомом люмбалгии. Ожирение 1 степени алиментарно-конституционного генеза». Заключение ЦВЭК: по п.29а приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005г., протокол № 796 не годен к работе помощником машиниста электровоза. Рекомендовано рациональное трудоустройство на работы, не связанные с обеспечением безопасности движения поездов и маневровой работой. Наблюдение кардиолога, аритмолога, терапевта. Соблюдение режима труда, отдыха питания. Выполнение предписанных рекомендаций.

Из решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу №2-605/2020, вынесенного по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе судом установлено, что в связи с наличием вышеуказанного заключения ЦВЭК от 06 августа 2018 года и отсутствием подходящего ФИО1 по состоянию здоровья легкого труда, он, продолжая числиться помощником машиниста электровоза, был прикомандирован работодателем в отдел расшифровки скоростемерных лент ТЧЭ-6, при этом его рабочее место находилось в административном здании ТЧэ-15 в г. Агрыз. То есть фактически ФИО1 был переведен на работу, не связанную с обеспечением безопасности движения поездов и маневровой работой. С заключением ЦВЭК от 06 августа 2018 года ФИО1 согласился.

На основании приказа №35/У-ТЧэ-15 от 20 апреля 2020 года ФИО1 был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу №2-605/2020 увольнение ФИО1 признано незаконным, в связи с чем он был восстановлен помощником машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз Горьковской дирекции тяги структурного подразделения «Дирекции тяги» - филиала ОАО «Российские железные дороги».

07 июля 2020 года ФИО1 был направлен работодателем для прохождения обязательного медицинского осмотра в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ижевск».

По результатам обследования заключением ВЭК 11 августа 2020 года ФИО1 установлен основной диагноз: 142.9 Кардиомеопатия неуточненная НРС по типу стволовой экстрасистолии в анамнезе (2018 ЦВЭК) НО. Сопутствующие диагнозы: Миопия слабой степени обоих глаз; Н52.2 Астигматизм сложный миопический обоих глаз. Заключение ВЭК: Медицинские противопоказания по приказу Минздавсоцразвития России от 19 декабря 2005г №796 по п. 29-а выявлены. Не годен к работе в должности помощника машиниста электровоза. Медицинские противопоказания по приказу Минздавсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н по Прил.2 п.1, Прил.2 п.2 не выявлены. Рекомендован труд, не связанный с безопасностью движения поездов (том 1 л.д.9, 105, 117).

12 августа ФИО1 в связи с медицинским заключением от 11 августа 2020 года работодателем под роспись был выдан список вакансий как в ТЧэ-15, так всех вакансий по структурным подразделениям ОАО «РЖД» в границах Горьковской железной дороги ОАО «РЖД». Ему предложено сообщить о своем согласии (несогласии) на перевод, а также о выбранной вакансии в течение трех рабочих дней. Разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор будет прекращен по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что список вакансий формируется автоматически с помощью программного обеспечения «Единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР), поэтому выделить только вакансии, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, невозможно. То есть истцу были вручены списки всех вакансий, включая вакансии помощника машиниста электровоза. Согласно указанным спискам вакансий кроме помощников машиниста электровоза и тепловоза в ТЧэ-15 не имелось, однако были вакансии (другие работы) в иных структурных подразделениях Горьковской железной дороги, в том числе в пределах ст. Агрыз (том 1 л.д.87-94).

14 августа 2020 года ФИО1 направил в ТЧэ-15 по почте заявление о том, что из предложенного списка вакансий, он выбрал помощник машиниста электровоза (пассажирского движения). Заявление получено ТЧэ-15 18 августа 2020 года (том 1 л.д.139-140).

17 августа 2020 года ФИО1 явился в ТЧэ-15.

Из показаний свидетелей ФИО12 (заместителя начальника ТЧэ-15 по кадрам), ФИО13 (специалиста по кадрам), а также из пояснений истца ФИО1 установлено, что 17 августа 2020 года ФИО1, явившись в отдел кадров, о своем согласии на перевод на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья не заявлял, соответствующего заявления не подавал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на перевод на другую работу кроме помощника машиниста он согласен не был, желал работать помощником машиниста электровоза.

Приказом №65/У-ТЧэ-15 от 17 августа 2020 года ФИО1 (помощник машиниста электровоза (грузового движения)) уволен с работы с 17 августа 2020 года ввиду отсутствия у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 был ознакомлен в тот же день под роспись. С приказом он был не согласен, о чем указал в самом приказе при ознакомлении с ним (том 1 л.д.95).

Судом по ходатайству истца и его представителя была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №25, проведенной БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» в соответствии с п.29а Приказа МЗиСР от 19 декабря 2005 года №796 у ФИО1 имеются противопоказания, выявленные у него по результатам прохождения очередного периодического медицинского осмотра в июле 2018 года, не позволяющие ему работать в должности помощника машиниста электровоза (грузового движения), даже при отсутствии каких-либо существенных отклонений от нормы в процессе прохождения обязательного медицинского осмотра и проведенных исследований в 2020 году. Установленный ФИО1 по результатам проведенного, согласно приказу МПС РФ от 29.03.1999 г. №6Ц, в июле 2020 года медицинского осмотра, ВЭК диагноз: «основной диагноз: Кардиомеопатия неуточненная. Нарушение ритма сердца по типу стволовой экстрасистолии в анамнезе (2018 ЦВЭК) НО. Сопутствующие диагнозы: Миопия слабой степени обоих глаз. Астигматизм сложный миопический обоих глаз», может меняться в течение его жизни в зависимости от выраженности того или иного патологического процесса органов и систем. Однако, выявленные в 2018 году у ФИО1 нарушения ритма сердца, и являющиеся противопоказанием в работе помощником машиниста электровоза, являются бессрочными в соответствии с п. 29а приказа МЗиСР от 19.11.2005г № 796. Диагноз: «Миокардиодистрофия смешанного генеза, нарушение ритма по типу частой стволовой экстрасистолии. НК 0. Стеатоз печени. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника и симптом люмбалгии. Ожирение 1 степени алиментарно-конституционного генеза», установленный ФИО1 06 августа 2018 года ЦВЭК НУЗ «Центральная клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко ОАО «РЖД» на основании данных анамнеза развития заболеваний, подтвержден объективными клиническими данными и результатами проведенных инструментальных методов исследования, является обоснованным и правомочным. Указанные в диагнозе: «Миокардиодистрофия смешанного генеза, нарушение ритма по типу частой стволовой экстрасистолии. НК 0. Стеатоз печени. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника и симптом люмбалгии. Ожирение 1 степени алиментарно-конституционного генеза» нарушения ритма сердца, в соответствии с п.29а приказа МЗиСР от 19 декабря 2005г. № 796, послужили объективной причиной для вынесения врачебно-экспертной комиссией заключения о негодности ФИО1 к работе в должности помощника машиниста электровоза, что связано со значительными рисками возникновения жизнеугрожающих желудочковых аритмий, в том числе желудочковой тахикардии и фибрилляции желудочков, которые могут возникнуть в любое время, что ставит под угрозу безопасность движения поездов.

Оснований для признания данного заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, противоречий в нем не имеется. Экспертиза выполнена соответствующим государственным экспертным учреждением, экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения с разъяснением им обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовали истец и его представитель, судом не установлено.

Оценив в совокупности, исследование в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись во время составления заключения ЦВЭК – 06 августа 2018 года и во время проведения обследования и заключения ВЭК от 11 августа 2020 года заболевания, являющиеся препятствием для работы помощником машиниста электровоза, подтвержденные в установленном законом порядке соответствующими медицинскими заключениями. Заключение ЦВЭК от 06 августа 2018 года и заключение ВЭК от 11 августа 2020 года сделаны в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством уполномоченными врачебно-экспертными комиссиями, поэтому требования иска в этой части как необоснованные подлежат отклонению.

Судом также установлено, что работодатель ОАО «РЖД» выполнил свои обязанности по предоставлению истцу имеющейся у него работы, предложив истцу все вакансии, имеющиеся в пределах Горьковской железной дороги. При этом судом установлено, что непосредственно в ТЧэ-15 вакансий, подходящих ФИО1 по состоянию здоровья не имелось. Истец от перевода на другую работу в иное структурное подразделение работодателя отказался. При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным, основания для восстановления ФИО1 на работе помощником машиниста электровоза отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что согласно заключению периодического медицинского обследования от 11 августа 2020 года медицинских противопоказаний для работы помощником машиниста электровоза (грузового движении) по приказу ФИО8 от 12 апреля 2011 года №302н по прил.2 п.1, Прил.2 п.2 у него не выявлено судом отклоняются, исходя из следующего. Работа помощником машиниста согласно постановлению Правительства РФ от 08 сентября 1999 года № 1010 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам» предусматривает прохождение обязательных медицинских осмотров как в соответствии с приказом МПС от 29 марта 1999 года № 6Ц (перечень противопоказаний к работе определяется приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 декабря 2005 года №796), так и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н (перечень вредных факторов по данному приказу определяет работодатель). Допуск к работе помощником машиниста предполагает отсутствие медицинских противопоказаний по двум этим приказам одновременно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Ижевска, Частному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании заключения ВЭК от 11 августа 2020 года и заключения ЦВЭК от 06 августа 2018 года незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года

Решение14.07.2021