Решение № 2-867/2018 2-867/2018 ~ М-729/2018 М-729/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-867/2018

Гр. дело № 2-867/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Белякове А. А.

с участием старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Зайцевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 31 г. Апатиты об устранении нарушений законодательства РФ в части антитеррористической защищенности объектов системы образования,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 31 г. Апатиты (далее МБДОУ № 31) об устранении нарушений законодательства РФ в части антитеррористической защищенности объектов системы образования.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г.Апатиты была проведена проверка по факту нарушения руководством МБДОУ № 31 законодательства Российской Федерации об антитеррористической защищенности объектов системы образования. В результате проверки было установлено, что металлическое периметральное ограждение территории МБДОУ № 31, расположенного по адресу: <...>, состоящее из сегментов с металлическими прутьями, эксплуатируется с 1979 года. Указанное металлическое ограждение имеет повреждения, которые создают свободный доступ для посторонних лиц на территорию детского сада. Возможность свободного доступа на территорию МБДОУ № 31 может способствовать бесконтрольному проникновению на территорию учреждения посторонних лиц, совершению противоправных деяний, что свидетельствует о ненадлежащей антитеррористической защищенности образовательной организации и несоблюдении основных принципов противодействия терроризму.

Кроме того, указанное ограждение имеет повреждения (разрывы, потеря устойчивости, искривления и местные прогибы, абразивный износ и коррозия металла, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Осуществление деятельности МБДОУ № 31 с имеющимися повреждениями периметрального ограждения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу, что существенным образом нарушает право обучающихся на охрану здоровья путем создания благоприятных условий воспитания и обучения, что гарантировано частью 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Просит обязать МБДОУ № 31 в срок до 01 марта 2019 года восстановить целостность металлического периметрального ограждения на территории образовательного учреждения, расположенное по адресу: <...>.

Старший помощник прокурора Зайцева Е. В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 31 г. Апатиты о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, считают срок устранения выявленных нарушений – до 01 марта 2019 года разумным, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения МБДОУ № 31 (ОГРН <***>) 01.01.2012 постановлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (л.д.1).

Для образовательной деятельности МБДОУ № 31 предусмотрено использование здания, в том числе, расположенного в <...>.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2015 следует, что ответчик имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения детского сада, общей площадью 4138 кв.м., по адресу: <...> (л.д.10).

Из устава МБДОУ № 31 следует, что образовательная организация создана муниципальным образованием город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Основной целью деятельности образовательной организации является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия для обучения, воспитания воспитанников, присмотра и ухода за воспитанниками, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников, работников образовательной организации.

Выявленные нарушения целостности металлического периметрального ограждения на территории образовательного учреждения подтверждаются актами осмотров, проведенных в период с 19 апреля 2016 года по 10 апреля 2018 года, в которых указано на необходимость его замены, а также фототаблицей (л.д. 23-24, 51-61).

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается со сроком для устранения недостатков, предложенным прокурором – до 01 марта 2019 года, поскольку он является разумным и достаточным.

При этом ответчик, в случае невозможности устранить указанные нарушения в срок, в предусмотренном законом порядке, при наличии документов, подтверждающих указанные сведения, вправе в порядке производства, связанного с исполнением решения суда, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 31 г. Апатиты в срок до 01 марта 2019 года восстановить целостность металлического периметрального ограждения на территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 31 г. Апатиты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская