Решение № 2-2193/2019 2-2193/2019~М-2091/2019 М-2091/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2193/2019

Дело № 2-2193/19

УИД: 26RS0029-01-2019-003870-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 06 июня 2016 года заключённым, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от 06 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 80 000 рублей заключённым, взыскании задолженности по договору займа от 06 июня 2016 года в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 174 рублей 80 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 в иске указано, что 06 июня 2016 года ответчик ФИО2 по достигнутой с истцом договорённости, что подтверждается собственноручно написанной им распиской от 06 июня 2016 года, обязался своевременно вернуть аналогичный автомобиль ВАЗ-21099, 2004 года выпуска, до 06 декабря 2016 года. На все просьбы истца о возврате автомобиля ФИО2 не отвечал. Истец оценивает автомобиль в 80 000 рублей. Нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение ФИО2 обязательства. Просили признать заключённым договор займа от 06 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 80 000 рублей, взыскать задолженность по договору займа от 06 июня 2016 года в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2016 года по 05 июня 2019 года в размере 20 174 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что её сын ФИО1 летом 2016 года только купил автомобиль, не успел его оформить, а ответчик взял машину и поехал кататься, попал в дорожно-транспортное происшествие и разбил машину, после чего написал долговую расписку. Считала, что между сторонами возникли заёмные отношения. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении слушания дела по причине её госпитализации в ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» для операции.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая вопрос об отложении слушания дела по ходатайству представителя истца ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения ввиду того, что истец извещён о дате судебного заседания, мог обеспечить явку другого представителя в случае необходимости либо явиться самостоятельно. При этом гражданские дела должны рассматриваться без волокиты в установленные процессуальные сроки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела путём направления заказной судебной корреспонденции, вернувшейся с отметкой Почты России «Истёк срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст.167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчик, будучи извещённым о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке от 06 июня 2016 года, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 аналогичный автомобиль ВАЗ-21099, 2004 года выпуска, в указанный им срок через 06 месяцев. С начала даты написания расписки. В случае невозвращения автомобиля на него имеют право подать в суд.

В силу ст.ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, договор займа является реальным договором, для признания которого заключаемым требуется передача денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками, сопровождаемая соглашением о возврате полученных денежных средств или вещей. Реальный договор вступает в силу с момента передачи денежной суммы или других вещей, определенных родовыми признаками.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из буквального содержания представленной стороной истца расписки от 06 июня 2016 года не следует, что автомобиль ВАЗ-21099, 2004 года выпуска, стоимостью в 80 000 рублей передан ФИО1 ответчику ФИО2 в связи с заемными правоотношениями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу вещи, определенной родовыми признаками, в данном случае – автомобиля, ответчику в качестве займа в сумме 80 000 рублей. В расписке ответчик указывает только на то, что он обязуется вернуть ФИО1 аналогичный автомобиль ВАЗ-21099, 2004 года выпуска, через шесть месяцев, причём без указания стоимости автомобиля, что само по себе не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено наличие воли сторон на заключение именно договора займа.

Учитывая все обстоятельства дела, представленные доказательства, положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что представленная стороной истца расписка не подтверждает факт получения ответчиком вещи, определенной родовыми признаками, в виде атомобиля ВАЗ-21099, 2004 года выпуска, стоимостью 80 000 рублей по договору займа, в связи с чем, данная расписка не может служить доказательством в подтверждение заключения между сторонами договора займа и его условий.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для признания договора займа от 06 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 80 000 рублей заключённым не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании суммы займа в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2016 года по 05 июня 2019 года в размере 20 174 рублей 80 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 06 июня 2016 года заключённым между ФИО1 и ФИО2 на сумму 80 000 рублей, взыскании задолженности по договору займа от 06 июня 2016 года в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 174 рублей 80 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан