Апелляционное постановление № 22-3846/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-3846/2019

Судья Худавердян В.А. Дело № 22-3846/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

обвиняемой ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Ерейской К.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2019 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО1, установлен срок для ознакомления обвиняемому ФИО3 и его защитнику-адвокату Савицкому В.А., с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола, в течении 7 рабочих дней начиная с 31 мая 2019 года по 10 июня 2019 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам, при их возможном вступлении в дело.

Доложив материалы, выслушав мнение обвиняемого ФИО3 и мнение защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 01.03.2017 года возбуждено уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С указанным выше уголовным делом соединены в одно производство 30 уголовных дел, в том числе и уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 21.05.2018 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

23.10.2018 ФИО3 уведомлен об окончании следственных действий. В этот же день заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своим защитником.

25.10.2018 ФИО3 приступил в порядке ст. 217 УПК РФ к ознакомлению с материалами дела. Уголовное дело состоит из 64 томов, а также вещественных доказательств.

В период с 25.10.2018 обвиняемый ФИО3 ознакомился с 52-мя томами, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступил.

Защитник ФИО3 – адвокат Савицкий В.А., в период с 07.11.2018 года ознакомился с 62-мя томами, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступил.

Орган предварительного следствия в обоснование своего ходатайства пояснил, что обвиняемый ФИО3 демонстрирует свое нежелание знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку в период с 25.10.2018 ознакомился с 52-мя томами, 30.04.2019, 24.05.2019 года отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, материалы уголовного дела, имеющие отношение к ФИО3 содержаться лишь в нескольких томах.

Защитник – адвокат Савицкий В.А. к ознакомлению с вещественными доказательствами не преступил, при этом для ознакомления с материалами дела прибыл всего 17 раз, и время ознакомления не превышало 3-х часов.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО3 и его защитнику – адвокату Савицкому В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола, в течении 7 рабочих дней начиная с 31 мая 2019 по 10 июня 2019 года, включительно.

В удовлетворении ходатайства следователя об ограничении ознакомления последующих защитников с материалами уголовного дела, при их возможном вступлении в дело – отказано.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на содержание постановления суда первой инстанции, автор полагает, что график ознакомления следователем ФИО1 либо не представлен, либо суд его не исследовал в полном объеме поскольку, по его мнению, следствие действовало не эффективно. Далее автор жалобы ссылается на график ознакомления, описывая его в своей апелляционной жалобе. Указывает, что именно органами следствия был сделан большой перерыв в ознакомлении, а именно с 20.03.2019, т.е. на 40 суток. Обращает внимание суда, что заявлял ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, в частности с томами с 1 по 8 и с 13 по 43, включительно, в связи с тем, что из-за плохого зрения и отсутствия очков тома были озвучены ему вслух, что, по его мнению, лишило обвиняемого права на полноценное ознакомление и возможность делать выписки, а также вносить замечания. Именно отсутствие очков как указывает автор жалобы и послужило основанием для отказа от ознакомления с материалами дела 30.04.2019, поскольку сотрудник отказался зачитывать дело вслух. Поводом для отказа в ознакомлении 24.05.2019 послужило отсутствие защитника Савицкого В.А., поскольку том 50 требовал для изучения присутствие защитника. Иных томов в тот день для ознакомления обвиняемому представлено не было. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2019 – отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение, суд учел как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. Кроме того, приняты во внимание период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомились обвиняемый и адвокат.

Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие) явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитников возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело, при наличии на то достаточных оснований, будет направлено для рассмотрения по существу.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3, суд первой инстанции вынес решение с учетом всех доводов сторон, участвовавших в судебном заседании, в том числе и доводов защиты и обвиняемого, приняв решение об установлении срока для ознакомления в течении 7 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принял обоснованное решение, а установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 64 томов и вещественных доказательств (наркотические средства, их упаковки, компьютерная техника, жесткие диски, телефонные аппараты и иные электронные носители, информация о телефонных соединениях, копмакт-диски с результатами проведенных ОРМ – является разумным и достаточным при надлежащем добросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей, а обвиняемым - достаточным для надлежащего изучения материалов уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству органа предварительно расследования дал правильную оценку объему предъявленного обвинения именно ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3 о необходимости признания незаконным постановления суда первой инстанции, ввиду того, что суду при вынесении решения не было известно наличие ходатайства обвиняемого о повторном ознакомлении с томами 1-8 и 13-43.

Вышеуказанные доводы обвиняемого полностью противоречат положениям ст.217 УПК РФ, основаны на собственном не верном понимании требований закона, и никаким образом не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому ФИО3 и защитнику-адвокату Савицкому В.А. срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3, сводящихся к нарушению его прав ввиду зачитывания материалов дела вслух, как равно и предоставления ему очков, не отвечающих уровню зрения обвиняемого.

Из представленных материалов не следует, что обвиняемым ФИО3 заявлялись какие-либо ходатайства относительно способа ознакомления с материалами уголовного дела, как равно и предоставления ему очков, не отвечающих уровню зрения. Имеется единственная запись о том, что 30.04.2019 года обвиняемый ФИО3 отказался от ознакомления, в связи с отсутствием очков для зрения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости установления ФИО3 и его защитнику-адвокату Савицкому В.А. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3 не содержат каких-либо объективных оснований для отмены состоявшего судебного решения.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО3 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитнику-адвокату Савицкому В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 10 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката обвиняемого ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий