Решение № 2А-360/2019 2А-360/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-360/2019

Дело № 2а-360/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 02 августа 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Рыбновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого пояснил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ивана.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Данные действия нарушают его права, поскольку постановление вынесено незаконно, оно лишает административного истца основного законного источника средств к существованию, так как работает в должности помощника оценщика и согласно должностных инструкций в фирме, где он трудоустроен, в его прямые обязанности входит выезд для осмотра объектов оценки, находящихся в г.Рязани, Рязанской области и прилегающих областей.

При трудоустройстве обязательным требованием работодателя являлось наличие водительского удостоверения категории «В».

Кроме того, использование транспортного средства необходимо для истца и членов его семьи для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Также, данное постановление судебного пристава-исполнителя лишает административного истца права выплачивать алименты из-за невозможности исполнения своих обязанностей.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.п. 1, 2 ч.4 ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве» и были обжалованы вышестоящему должностному лицу и получен ответ и.о.начальника отдела старшего судебного пристава об отсутствии законных оснований для отмены постановления.

В настоящее время в мировом суде г.Костромы на рассмотрении находится исковое заявление автора административного иска об изменении способа взыскания алиментов с твердой денежной суммы в долевое удержание на содержание несовершеннолетнего сына Ивана в пользу взыскателя ФИО2, об уменьшении размера выплачиваемых алиментов и об уменьшении размера задолженности по алиментам, так как на его иждивении находятся две дочери и супруга ФИО3, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Указывает, что не является злостным неплательщиком алиментов, предпринимает всевозможные меры по погашению алиментной задолженности.

ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное 10.06.2019 года.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил удовлетворить его требования.

Административные ответчики - Рыбновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП ФИО4, выносившей постановление об ограничении ФИО1 специального права, поступили возражения, в которых указывает, что в функциональных обязанностях ФИО1 по месту работы отсутствует обязанность наличия водительского удостоверения категории «В» или наличие личного транспортного средства. Средством законного источника к существованию является производство оценки различных объектов, а не возможность прибытия в место назначения. Считает, что использование транспортного средства для истца и членов его семьи нельзя признать единственным средством обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной доступности постоянного места проживания, поскольку его место проживания обслуживают маршрутные транспортные средства и железнодорожный транспорт. Удержание с должника в счет алиментов осуществляются из заработной платы помощника оценщика, а не водителя. Кроме того, истец трудоустроен на неполную ставку, задолженность по алиментам не сокращается. Кроме того, должностное лицо полагает, что ФИО1 пропустил установленный законом срок для обращения с административным иском в суд. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд не признает обязательным явку участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка представителей ответчиков в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, установленных ст.150 КАС РФ, не усматривается.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в производстве Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № № о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2.

Данное исполнительное производство поступило в Рыбновский РОСП для исполнения из Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области и принято к исполнению 09.06.2018 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП от 22.04.2019 года задолженность ФИО1 по алиментам перед ФИО2 на содержание сына Ивана по состоянию на 01.04.2019 года составила 224 058,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 года в отношении ФИО1 вынесено ограничение специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Данное постановление ФИО1 было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, но им получен ответ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП незаконным и его отмене.

Из материалов исполнительного производства следует, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении специальных прав должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на погашение задолженности: неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, предупреждения о временном ограничении должника в пользовании специальным правом.

Обращаясь в суд, административный истец мотивирует тем, что лишение права управления транспортными средствами категории «В» лишают возможности погашения алиментной задолженности и лишают единственного средства для обеспечения жизнедеятельности его и членов его семьи, состоящей из супруги и двух несовершеннолетних детей.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и влекущим его отмену.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ему предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"

В соответствии ч.1 ст.67.1 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Вместе с тем, законодатель в части 4 указанной нормы предусмотрел запрет на применение временного ограничения на пользование должником специальным правом в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Указывая на наличие первых двух случаев, истец не представляет тому достаточных и убедительных доказательств.

Трудоустройство в АО «Консультант-Сервис» помощником оценщика и должностная инструкция о вменении функциональной обязанности по выезду для осмотра объектов для определения стоимости в г.Рязани, Рязанской области и прилегающих областей к таким доказательствам относиться не могут, также как и справка работодателя от 23.07.2019 года о том, что при приёме должника на работу обязательным условием являлось управление транспортным средством.

Из представленных документов суд не усматривает, что истец принимался на работу с особыми условиями труда при наличии профессиональных навыков. Он принят на работу для выполнения обязанностей помощника оценщика, а не водителя.

К тому же прописанная функциональная обязанность по выезду к месту оценки не предполагает наличие у должника права управления транспортным средством. При этом, не представлено доказательств наличия у работодателя транспорта в качестве основных средств для обеспечения работников с целью решения поставленных задач.

Из Выписки ЕГРЮЛ АО «Консультант-Сервис» следует, что основной вид деятельности направлен на установление стоимости права собственников. Из сведений о дополнительных видах деятельности также не следует, что она предусматривает использование транспортных средств для извлечения прибыли.

Кроме того, отсутствие водительского удостоверения не могла послужить для ФИО1 основанием для отказа в приеме на работу, если это не является профессиональной частью специальности.

В соответствии о ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, такие условия, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

Трудовой договор в материалы дела не представлен, из приказа не следует необходимость обладать в работе определенными навыками, в частности управлять транспортным средством для реализации трудовых прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают бесспорно невозможность для должника исполнять функциональные обязанности в случае приостановления действия права управления транспортными средствами, а, следовательно, использование личного или иного транспортного средства на работе нельзя признать средством законного источника к существованию. При таких обстоятельствах, суд не усматривает связь между невозможностью использования личного автомобиля с трудностями исполнения алиментных обязательств.

Суд не признает использование должником транспортного средства как основного источника средств к существованию, поскольку трудовая деятельность истца направлена на осуществления оценки объектов, а не деятельность по получению средств к существованию в связи с управлением транспортным средством, которой уделяется большая часть времени.

Оценивая доводы административного истца о невозможности установления ограничения на пользование специальным правом ввиду необходимости использования транспортного средства для обеспечения жизнедеятельности как его, так и членов его семьи, суд учитывает фактическое проживание должника по месту жительства, а также наличие транспортного сообщения.

В судебном заседании установлено, что должник и члены его семьи проживают в <...>, где налажены маршруты общественного транспорта, а также возможность передвижения железнодорожным транспортом в областной центр, учреждения социальной направленности, к месту работы и т.п. Данными услугами пользуются жители населенного пункта, не имеющие в собственности транспортные средства. Заявление истца о большем несении расходов за проезд, чем затраты на личный автомобиль ничем не подтверждено. Нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для признания нуждаемости в транспортном средстве как единственной возможности обеспечения жизнедеятельности.

То обстоятельство, что административный истец имеет на иждивении двух дочерей и супруга ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не позволяет признать постановление об ограничении специального права незаконным.

Судом учитывается, что задолженность по алиментам не сократилась, в настоящее время сумма текущего ежемесячного платежа составляет 5 833,64 руб., однако из заработной платы удерживается 2 792 руб. Установленные судом обстоятельства дают основание сделать вывод, что должник не предпринимает меры к погашению задолженности, как это им было заявлено в судебном заседании и при обжаловании спорного постановления в порядке подчиненности. Использование транспортного средства не оказывает помощи в сокращении задолженности. В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права в виде управления транспортными средствами является обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая значительный размер задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Заявленное административным ответчиком требование о применении последствий пропуска срока обращения в суд, не находит своего подтверждения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в п.11 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов административного дела, копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года административный истец получил до 27 июня 2019 года и в указанный день направил обращение с требованием отмены спорного постановления. Ответ ФИО1 в виде письма должностного лица УФССП России по Рязанской области от 12.07.2019 года получен заявителем 18.07.2019 года, что следует из отметки в почтовом уведомлении. В суд с требованием об оспаривании постановления от 10 июня 2019 года административный истец предъявил 23 июля 2019 года, то есть в пределах предусмотренного десятидневного срока, при условии несвоевременного рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, что свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд, не имеется.

Вместе с тем, судом установлены другие основания для отказа административному истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Рыбновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено 05 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 06 августа 2019 года.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ