Решение № 12-112/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 12-112/2023

дело №12-112/2023

УИД 16RS0020-01-2023-000608-31


Р Е Ш Е Н И Е

город Менделеевск 19 октября 2023 года

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., при секретаре судебного заседания Минеевой А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» ФИО1 и защитника Маслова С.Ю., на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ростраснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Территориального отдела контроля автодорожного надзора по РТ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект»,

Установил:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ростраснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (далее - ООО «Нефтегазкомплект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника Территориального отдела контроля автодорожного надзора по РТ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Нефтегазкомплект» ФИО1 и защитника Маслова С.Ю. без удовлетворения.

Директор ООО «Нефтегазкомплект» ФИО1 и защитник Маслов С.Ю. не согласившись с вынесенными в отношении общества актами должностных лиц, обратились в суд с жалобой, в которой просят их отменить, производство по делу прекратить, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указано, что результаты измерения весовых параметров являются неверными, а также принадлежащее обществу транспортное средство находилось в пользовании иного лица - индивидуального предпринимателя ФИО6

В судебное заседание директор ООО «Нефтегазкомплект» ФИО1, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ТО ГАДН по РТ МТУ Ростраснадзора по ПФО, Территориального отдела контроля автодорожного надзора по РТ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, поступившим в суд, просили рассмотреть дело без их участия.

Защитник Маслов С.Ю. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Нефтегазкомплект» ФИО2 поддержала доводы, изложенные защитником Масловым С.Ю., указала, что у данной организации имеется большое количество машин, которые также сдаются в аренду. Автотехника подключена к системе «Платон», оплату данной системы производят они, но оплата штрафов производится арендаторами. Плата за аренду автомобилей арендаторами осуществляется ежемесячно до 26 числа посредством платежных поручений. Указала, что действительно ООО «Нефтегазкомплект» не были выполнены условия пункта 2.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они обязаны не передавать бортовое устройство третьим лицам. ООО «Нефтегазкомплек» еженедельно производит оплату ООО «РТИТС» в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО6 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Нефтегазкомплект» заключила договор аренды автомобиля - манипулятора, государственный регистрационный знак № rus. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она с индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключила договор, согласно которому необходимо было привести из <адрес> в <адрес> металлические шкафы. ДД.ММ.ГГГГ данные шкафы были доставлены в <адрес>, в этот день никто из сотрудников ООО «Нефтегазокомплект» не находился за рулем указанного автомобиля - манипулятора.

Допрошенный в суде ФИО7 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО6 Работу осуществлял на автомобиле «КамАЗ» - манипулятор, никто кроме него не управлял данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ФИО6 загрузил в городе Елабуга металлические шкафы и перевез их в <адрес>.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут 20 секунд на 10км+370м автодороги <адрес> Республики Татарстан водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства «без модели», государственный регистрационный знак № №, собственником (владельцем) которого является ООО «Нефтегазкомплект», в нарушение приведенных выше норм осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,76% (1,257 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,757 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500т на ось; на 9,80% (0,735 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,235 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П», заводской №, свидетельство о проверке С-№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его применения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства - ООО «Нефтегазкомплект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверных результатах измерения весовых параметров, о необходимости указания превышения допустимой нагрузки сдвоенной оси вместо превышения на каждую ось транспортного средства не состоятельны, поскольку объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с допустимой нагрузкой на ось транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведённые в акте измерений от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалом, полученными с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и другими материалами дела.

Оценивая позицию заявителя о немотивированности постановления, суд находит, что постановление достаточно мотивировано для установления обстоятельств дела, в постановлении об административном правонарушении должным образом описано событие правонарушения, раскрыта фабула дела, должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, указало на измерения параметров транспортного средства, из содержания оспариваемого постановления четко усматривается на какую ось транспортного средства было допущено превышение допустимой нагрузки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признается доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Вопреки доводам заявителя, постановление содержит фиксацию движения транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось № и №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

По мнению суда, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» изложено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своих доводов об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения заявителями ООО «Нефтегазкомплект» в материалах дела представлены копии: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи автомашины «Камаз 43118», государственной регистрационный знак №, подписанные ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Нефтегазкомплект» ФИО1 и ИП ФИО6; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; справка о том, что ФИО7 работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО6, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством «Камаз 43118», государственный регистрационный знак <***> rus, допущено неограниченное количество лиц.

Суд считает, что сами по себе платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с наименование платежа «оплата за услуги аренды техники «Камаза» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ», а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «услуги по аренде транспорта за июль» не могут свидетельствовать, что транспортным средством в рамках настоящего дела управляло лицо, не имеющее отношения к ООО «Нефтегазкомплект». Кроме того, суд относится критически к данным документам, поскольку оплата произведена ИП ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные доказательства, безусловно не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, не управлял представитель общества либо в его интересах, на котором в силу прямого указания в законе лежит обязанность доказать, что транспортным средством управляло иное конкретное лицо.

Заявители не представили таких доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения специальным техническим средством измерений, работающим в автоматическим режиме, принадлежащее обществу транспортное средство выбыло из его обладания и находилось в пользовании иного лица.

Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Камаз 43118», государственный регистрационный номер № rus, находился в их пользовании, поскольку в указанный день ФИО7 по поручению ФИО6 осуществлял доставку из <адрес> в <адрес> металлических шкафов. Между тем, согласно представленной в суд ФИО6 товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль перевозил груз - «вывеска», массой 56 кг, что несоразмерно с нагрузками на оси автомобиля, которые указаны в акте № и в свою очередь ставит под сомнение, как подлинность указанного документа, так и правдивость показаний указанных лиц, в том числе и в факте самого нахождения указанного автомобиля в пользовании ФИО6 и ФИО7 По мнению суда показания указанных лиц даны ими с целью избежания ООО «Нефтегазкомплект» административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Более того, транспортное средство «без модели», государственный регистрационный знак № rus, собственником которого является ООО «Нефтегазкомплект», зарегистрировано в системе взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств и выдано бортовое устройство (заводской номер №), плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством производится посредством внесения денежных средств на расчетную запись (РЗ) ВТС в СВП. Операции по пополнению счета проведены в июле 2023 года самим собственником вышеуказанного транспортного средства, то есть ООО «Нефтегазкомплект».

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Нефтегазкомплект» в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение десяти рабочих дней с даты перехода права собственности (владения, пользования) на это транспортное средство к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «Нефтегазкомплект» в адрес оператора не поступало.

Информация о договоре аренды транспортного средства между ООО «Нефтегазкомплект» и ИП ФИО6 в отношении транспортного средства «без модели», государственный регистрационный знак № rus, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Нефтегазкомплект» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

При таких обстоятельствах ООО «Нефтегазкомплект» правомерно привлечено к административной ответственности, как владелец транспортного средства и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Нефтегазкомплект» соблюдены.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц, вынесенные в отношении ООО «Нефтегазкомплект» судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ростраснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Территориального отдела контроля автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Нефтегазкомплект» ФИО1 и его защитника Маслова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>