Апелляционное постановление № 22-155/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Огиенко В.В. Дело № 22-155/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием государственного обвинителя Бутенко А.Д.

защитников – адвокатов Колотвинова А.А. и Молозина О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Лебедянского района Липецкой области Никулина Д.Ю. на частное постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2025 года, которым обращено внимание начальника МО МВД России «Лебедянский» на допущенные процессуальные нарушения старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1, обращено внимание прокурора Лебедянского района Липецкой области на допущенные процессуальные нарушения заместителем прокурора Бутенко А.Д. при производстве предварительного расследования, направлении в суд уголовного дела по обвинению Ч.Н.Д. по ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с целью их устранения.

Доложив содержание обжалуемого частного постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Бутенко А.Д., поддержавшего апелляционное представление, защитников – адвокатов Колотвинова А.А. и Молозина О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2025 Лебедянским районным судом Липецкой области уголовное дело в отношении Ч.Н.Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 306 УК РФ, возвращено прокурору Лебедянского района Липецкой области по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно с вынесением постановления о возвращении уголовного дела прокурору 28.11.2025 Лебедянским районным судом Липецкой области вынесено частное постановление в адрес начальника МО МВД России «Лебедянский» и прокурора Лебедянского района Липецкой области, которым обращено внимание начальника МО МВД России «Лебедянский» на допущенные процессуальные нарушения старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 и обращено внимание прокурора Лебедянского района Липецкой области на допущенные процессуальные нарушения заместителем прокурора Бутенко А.Д. при производстве предварительного расследования, направлении в суд уголовного дела по обвинению Ч.Н.Д. по ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с целью их устранения.

В апелляционном представлении прокурор Лебедянского района Липецкой области Никулин Д.Ю. одновременно с требованием об отмене постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору просит отменить частное постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.11.2025.

В обоснование требований апелляционного представления, ссылаясь ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, указывает, что судом необоснованно применены положения п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не учтено, что уголовное преследование осуществляется в отношении Ч.Н.Д. не только по ч. 1 ст. 312 УК РФ, по которой, по мнению суда, истекли сроки давности, но и по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 217 УПК РФ, указывает, что оснований для постановки перед Ч.Н.Д. вопроса о прекращении уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имелось. Нарушение, указанное судом, является мнимым и не препятствует рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения. При этом возвращение дела прокурору не является надлежащим способом устранения указанного судом нарушения.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что ни подсудимый Ч.Н.Д. ни его защитник Колотвинов А.А. не заявляли ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по ч. 1 ст. 312 УК РФ. В судебном заседании 21.10.2025 Ч.Н.Д. ни по одному из преступлений вину не признал, высказался за возвращение уголовного дела прокурору, а не за его прекращение.

В случае, если разъяснение права на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности по одному из эпизодов являлось необходимым, данное процессуальное действие может быть выполнено непосредственно в судебном заседании.

Суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, вправе сам разъяснить подсудимому его права, в том числе право ходатайствовать о прекращении уголовного преследования по отдельному эпизоду в связи с истечением сроков давности.

Возвращение дела прокурору для производства действий, которые могут быть осуществлены судом, противоречит целям правосудия и необоснованно затягивает судебное разбирательство.

Таким образом, обосновывая необходимость отмены постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что в случае отмены этого постановления отсутствуют и основания для вынесения частного постановления, а, следовательно, оно также подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое частное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд 1-й инстанции, принимая решение о вынесении обжалуемого частного постановления, обосновал его наличием обстоятельств, установленных и изложенных в постановлении от 28.11.2025 при возвращении уголовного дела в отношении Ч.Н.Д. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.11.2025 о возвращении уголовного дела в отношении Ч.Н.Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 306 УК РФ, прокурору Лебедянского района Липецкой области по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12.02.2026 изменено в части дополнения резолютивной части постановления указанием на наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальном постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч.Н.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 306 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Лебедянского района Липецкой области Никулина Д.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.11.2025 о возвращении уголовного дела в отношении Ч.Н.Д. прокурору Лебедянского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ вступило в законную силу.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности уголовного преследования Ч.Н.Д.. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, истёк 22.05.2025, то есть до моментов предъявления Ч.Н.Д. обвинения в совершении этого преступления, составления следователем обвинительного заключения, утверждения и.о. прокурора Лебедянского района Бутенко А.Д. обвинительного заключения в отношении Ч.Н.Д. и направления уголовного дела в суд. Однако данных о том, что после 22.05.2025 и до направления уголовного дела в суд 25.08.2025 на указанных стадиях досудебного производства по уголовному делу, в том числе, на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 08.08.2025 в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Ч.Н.Д. разъяснялись основание, порядок и право на прекращение его уголовного преследования по ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с пропуском срока давности на привлечение к уголовной ответственности, и от него было отобрано заявление с волеизъявлением соответствующей позиции о согласии или о несогласии на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 312 УК РФ по указанным основаниям, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Поэтому неразъяснение Ч.Н.Д. основания, порядка и права на прекращение его уголовного преследования по ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с пропуском срока давности на привлечение к уголовной ответственности, создало препятствие для прекращения его уголовного преследования по ч. 1 ст. 312 УК РФ по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ после 22.07.2025.

Указанные недостатки могли быть устранены следователем на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, однако этого сделано не было. Прокурором при принятии решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, данные обстоятельства также учтены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учётом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Учитывая, что Ч.Н.Д. не разъяснялись права на согласие прекращения уголовного дела в связи с пропуском срока давности на привлечение к уголовной ответственности, то закрепленные в положении ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ гарантии обязательного прекращения в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований не могли быть реализованы, что повлекло негативные последствия для лица, в отношении которого продолжается уголовное преследование, нарушило его права на защиту, что, в свою очередь, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не может быть устранено судом самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемому не было надлежащим образом разъяснено право ходатайствовать о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с пропуском срока давности на привлечение к уголовной ответственности, порядок и последствия заявления подобного ходатайства, а также последствия возражения обвиняемого против прекращения в отношении него уголовного преследования по указанным основаниям.

Обвинение Ч.Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, срок давности на привлечение к уголовной ответственности по которому на момент направления уголовного дела в суд ещё не истёк, не препятствовало разрешению вопросов, связанных с истечением срока давности на привлечение Ч.Н.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку после истечения срока давности уголовного преследования Ч.Н.Д. по ч. 1 ст. 312 УК РФ до утверждения обвинительного заключения прошло более двух месяцев, а дело к этому времени не было направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, и не были применены положения, предусмотренные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, то указание в обвинительном заключении на обвинение Ч.Н.Д. по ч. 1 ст. 312 УК РФ является нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Это обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения обжалуемого частного постановления, которым было обращено внимание начальника МО МВД России «Лебедянский» и прокурора Лебедянского района Липецкой области на допущенные старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 и заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Бутенко А.Д. процессуальные нарушения, приведённые в постановлении.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у суда законных оснований для вынесения обжалуемого частного постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обжалуемое частное постановление вынесено судом в пределах своей компетенции, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения частного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

частное постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2025 года по уголовному делу в отношении Ч.Н.Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в адрес начальника МО МВД России «Лебедянский» и прокурора Лебедянского района Липецкой области в отношении следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 и заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Бутенко А.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лебедянского района Липецкой области Никулина Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев