Постановление № 44У-42/2017 4У-2787/2016 4У-84/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-110/16

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года № 44у-42-2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Балданове Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2016 года.

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчислен ФИО1 с 4 июля 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 17 февраля 2016 года по 3 июля 2016 года,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего необходимым приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Как установил суд, 16 февраля 2016 года около 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв с собой нож, пришел в вагончик, расположенный на территории станции технического обслуживании индивидуального предпринимателя Ф. в <адрес>, где с целью завладения денежными средствами напал на М. и нанес ему 2 удара ножом, причинив резаную рану на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, проникающее колото-резаное ранение на правой боковой стенке живота в правом подреберье с повреждением правой доли печени, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, затем нанес 2 удара ножом В.2, причинив рану в верхней трети левого предплечья, проникающее колото-резаное ранение на передней брюшной стенке в правой боковой области без повреждения внутренних органов, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Продолжая свои действия, ФИО1 приставил нож к горлу В.2 и стал требовать деньги под угрозой расправы над ней. Учитывая создавшуюся обстановку и агрессивное поведение ФИО1, М. и В.2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдали ФИО1 деньги в сумме 3 500 рублей, после чего ФИО1 открыто завладел принадлежащими М. и В.2 телевизором стоимостью 8 000 рублей, телевизионным тюнером стоимостью 1 000 рублей и продуктами, которые ценности для них не представляют. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. и В.2 ущерб на сумму 12 500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, оспаривает правильность данной судом оценки представленным по делу доказательствам. Указывает, что разбойного нападения не совершал. Суд его заявления и ходатайства не принял во внимание, не учел, что юридически он не грамотен, защитник же, которого ему назначил следователь, с ним не работал, просто расписывался в деле, и если бы уголовное дело расследовалось всесторонне и объективно, то его действиям была бы дана иная юридическая оценка, поскольку умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, денег у них он не требовал и нож с собой не приносил. Главный свидетель обвинения Щ. скончался по неизвестной причине. На предварительном следствии Щ. его оговорил, поскольку испугался, что его тоже привлекут к уголовной ответственности. На самом деле Щ. не мог видеть и отбирать у него нож с деревянной ручкой, поскольку такого ножа в доме у него и его матери не было, к тому же, в доме у них в связи с отсутствием электричества было темно. Свидетелю В. при допросе на предварительном следствии не были разъяснены ее права, свои показания она не прочитала, нож, который он якобы взял с собой к потерпевшим, для опознания ей не предъявили. Когда в судебном заседании В. указала о ложности показаний, оглашенных судом, ее удалили из зала судебного заседания и лишили его возможности задать ей вопросы, впоследствии в повторном вызове данного свидетеля в суд первой и апелляционной инстанций ему отказали. Со свидетелем Ф.2 у него сложились неприязненные отношения. Свидетель О. в судебном заседании дал иные показания, что суд во внимание не принял. С тем, чтобы у суда появились неоспоримые сомнения в квалификации его действий, он просил в суде апелляционной инстанции допросить в качестве свидетелей В. и Ш, однако доказать, что говорит правду, не смог. Кошелек, о котором говорили потерпевшие, обнаружен не был, что указывает на то, что никакого кошелька у них не было. Кроме того, если бы он пришел к потерпевшим с целью хищения имущества, он никогда бы не остался у них спать. Обращает также внимание на то, что является неплатежеспособным и изначально отказывался от участия в деле адвоката, в связи с чем адвокат ему был назначен за счет государства. Приговором же за участие в деле адвоката с него было взыскано 13 860 рублей, с чем он категорически не согласен. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, также снять с него обязательство по выплате денежных средств, связанных с участием в деле адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что разбойного нападения он не совершал, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат показаниям потерпевших М. и В.2, которые на протяжении всего производства по делу настаивали на том, что, напав на них, ФИО1 требовал у них деньги, причинил им ножевые ранения, в результате, испугавшись за свою жизнь, они передали ему 3 500 рублей, кроме этого, он забрал у них телевизор и тюнер.

Показания потерпевших М. и В.2 об обстоятельствах, при которых в отношении них ФИО1 было совершено преступление, подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных представленных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей Щ., В., О., Ф., Ф.2, сведениями, зафиксированными при осмотре места происшествия, вещественных доказательств, выводами проведенных по делу экспертных исследований и другими материалами уголовного дела.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, и какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре ФИО1 по материалам дела не установлено.

Показаниям ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшим он причинил в ходе возникшей ссоры, опасаясь возможного насилия с их стороны, в приговоре также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в разбойном нападении на М. и В.2 и при установленных фактических обстоятельствах дела правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Что же касается доводов ФИО1 относительно отсутствия имущества у В.2 и М., то данное обстоятельство правового значения при квалификации его действий не имеет, учитывая, что разбой является оконченным составом преступления с момента нападения вне зависимости от того, сумел нападавший этим имуществом завладеть или нет.

К тому же в данном случае представленными доказательствами достоверно установлено, что похищенные ФИО2 денежные средства, равно как и телевизор с тюнером, принадлежали М., с которым В.2 проживала совместно и вела общее хозяйство, тем самым, доводы осужденного о том, что последняя ошибочно признана потерпевшей по разбойному нападению при том, что в ходе этого нападения в отношении нее, как и в отношении М., с целью хищения имущества было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, лишены каких-либо оснований.

Характер причиненных М. и В.2 телесных повреждений, их количество, локализация и степень тяжести установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз (<данные изъяты>), выводы которых судом исследованы и сомнений в своей правильности, полноте и объективности не вызывают.

Исходя из этого, президиум не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что В.2 в результате его действий был причинен вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий, и оснований для проведения по этим доводам в отношении В.2 повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривает.

По механизму образования телесных повреждений выводы судебно-медицинских экспертов установленным судом обстоятельствам совершения преступления также не противоречат и показаний потерпевших не опровергают.

Защитой ФИО1 при производстве по делу был обеспечен. Его интересы с момента задержания представлял профессиональный адвокат Шильке Е.А., который активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял в интересах осужденного ходатайства и поддерживал согласованную с ним позицию.

От услуг адвоката Шильке Е.А. ФИО1 при производстве по делу не отказывался, и о том, что данный адвокат некачественно осуществляет его защиту, не заявлял.

Все ходатайства ФИО1 и его адвоката судом были рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

В том числе, обоснованно отказано стороне защиты в повторном допросе свидетеля В., поскольку данный свидетель в судебное заседание вызывалась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась, тем самым, доводы ФИО1 о том, что он был лишен права задать данному свидетелю вопросы, являются надуманными.

Данных о том, что свидетель В. была удалена из зала судебного заседания после того, как не подтвердила показания, отраженные в протоколе ее допроса на предварительном следствии, материалы дела, вопреки доводам кассационной жалобы, также не содержат.

Свидетель Ш очевидцем совершенного преступления не являлся, в связи с чем повода к его вызову и допросу в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усмотрел обоснованно.

Не повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 и то обстоятельство, что свидетелю В3 не были представлены для опознания ножи, признанные по делу вещественными доказательствами, и что по делу не был обнаружен кошелек, в котором находились похищенные у потерпевших деньги.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, вид исправительного учреждения определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления.

По сроку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений закона, которые могли поставить под сомнение выводы суда относительно доказанности вины ФИО1, юридической оценки содеянного и назначения наказания, по материалам дела не выявлено.

Уголовное дело, вопреки доводам кассационной жалобы, расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Вместе с тем, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек решение суда нельзя признать законным.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые ад-

вокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно приговору, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шильке Е.А., в сумме <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что вопрос об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 судом не обсуждался, возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения осужденному не предоставлялась, кроме того, само заявление адвоката по оплате его труда в суде не оглашалось.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона также не устранены.

При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор и апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2016 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Нерчинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о процессуальных издержках в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина