Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-775/2018;)~М-781/2018 2-775/2018 М-781/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-37/2019

дело № 2-37/2019 г.

(дело № 2-775/2018 г.)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 апреля 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор <***> о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 84 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка. ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными денежными средствами, произведя активацию кредитной карты в день заключения договора, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 18 сентября 2014 года Банк расторг кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 136 472,23 руб. 29 января 2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 929,44 руб.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 письменно заявила о рассмотрении дела без её участия, просила суд применить по делу срок исковой давности.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания иска и материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» 18 сентября 2014 года в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность по договору кредитной карты в течение 30 дней с момента его выставления. 29 января 2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит исчислению с 19 октября 2014 года – по окончании срока предоставленного для исполнения требования банка о погашении задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно, что ООО «Феникс» 22 июля 2018 года обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26 апреля 2012 года. Ввиду поступления возражений ФИО1 относительно вынесенного мировым судьей судебного приказа от 26 июля 2018 года, он отменен 30 июля 2018 года.

Период с момента обращения истца за судебной защитой и до отмены судебного приказа (с 22 июля 2018 года до 30 июля 2018 года) включению в срок исковой давности не подлежит.

Между тем, учитывая дату начала течения срока исковой давности в рассматриваемом споре (19 октября 2014 года) и дату обращения с исковым заявлением (15 декабря 2018 года) ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>