Решение № 2-314/2021 2-314/2021~М-1785/2020 М-1785/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-314/2021

Дело №2-314/2021

76RS0008-01-2020-002675-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба по 27 306 рублей 40 копеек с каждого, судебные расходы по 907 рублей 13 копеек с каждого.

В обоснование требований указано, что <дата скрыта>., в результате пожара, произошедшего в <адрес скрыт>, была повреждена <адрес скрыт>, находящаяся этажом выше. Ответчики являются собственниками <адрес скрыт>, по 1/5 доле каждый. Причиной пожара является возгорание из-за неисправной электропроводки в квартире ответчиков. На момент происшествия <адрес скрыт> была застрахована истцом по договору №<номер скрыт>. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 136 532 рубля. Требование к ответчикам заявлено в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021г., до объявления перерыва, участвовали ФИО3, а так же ФИО2, действующая в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 не признали. ФИО2 пояснила, что в квартире <номер скрыт> на момент пожара мебели не было, поскольку за три месяца до происшествия супруга ФИО8 (собственника квартиры <номер скрыт>) говорила, что отдала часть мебели знакомым. Со слов самого ФИО8, от пожара в его квартире пострадали только плинтуса. Сами ответчику квартиру <номер скрыт> не осматривали. ФИО7 на окне в детской комнате была еще до пожара. Причина пожара ответчикам неизвестна. При покупке квартиры электропроводку не проверяли и не меняли. Виновными в пожаре полагает И-ных, поскольку в тот день в их квартире проводили ремонт, работал перфоратор. Тем самым, ответчик оспаривает причину пожара и сумму ущерба. Каких-либо выплат ответчики ФИО8 не производили.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же несовершеннолетние ФИО4, <дата скрыта>. и ФИО5, <дата скрыта>. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, по 1/5 доле каждый (л.д. 56).

Согласно справке руководителя ОНД и ПР по Переславскому району, <дата скрыта>. в квартире ответчиков произошло возгорание, в результате которого выгорела внутренняя отделка квартиры №<номер скрыт> и пострадало имущество там находящееся, а так же пострадала внутренняя отделка и имущество кв. №<номер скрыт>, расположенной над квартирой <номер скрыт> (л.д. 19).

На дату происшествия внутренняя отделка и движимое имущество <адрес скрыт> были застрахованы АО «АльфаСтрахование» по полису №<номер скрыт> по риску «пожар». Собственником данной квартиры с 2018г. является ФИО8 (л.д. 80).

<дата скрыта>. ФИО8 обратился к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 17). В соответствии с платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. истец выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 136 532 рубля (л.д. 15).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>., подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Ярославской области, первоначальное горение наблюдалось внутри маленькой комнаты квартиры №<номер скрыт> в месте расположения электрической розетки, находящейся в дальнем правом углу. Вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока. Пожар в данном случае мог возникнуть из-за неисправности электрической проводки в квартире, из-за искрения, сопровождающимся загоранием изоляции провода. Вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужил аварийный пожароопасный режим работы внутренней не обесточенной сети квартиры, в установленном очаге пожара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата скрыта>. по адресу: <адрес скрыт>, общий порядок в квартире нарушен (вещи разбросаны, мебель сдвинута со своих мест), стоит резкий запах копоти. Стены и пол в квартире мокрые от воды, налитой при тушении пожара. В комнатах имеются следы термического воздействия в виде выступания копоти черного цвета на обоях и напольном покрытии в местах примыкания пола к стенам. В дальней правой комнате стеклопакет в пластиковом окне имеет повреждения в виде трещины в обоих рамах от высокой температуры. Так же рама окна имеет следы сильного закопчения. Очаг пожара находится в квартире №<номер скрыт> расположенном на первом этаже, под квартирой <номер скрыт>.

Помимо этого, <дата скрыта>. квартира №<номер скрыт> была осмотрена экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно акту <номер скрыт>, в квартире стойкий едкий запах гари, копоть на всех элементах отделки и движимом имуществе. Требуется очитка вещей, отделки, аппаратная очистка воздуха.

Приложением <номер скрыт> к акту <номер скрыт> от <дата скрыта> являются дефектные ведомости.

Так, в дефектной ведомости №1, применительно к помещению прихожей-коридора, указано, что покрытие пола в виде доски ЛДСП и линолеума поднялось, на полу, стенах и потолке следы копоти, сажи.

В дефектной ведомости №2, применительно к комнате площадью 13,9 кв.м., указано, что полы загрязнены по всей площади, копоть, сажа, вдоль стен обгорело. На стенах следы возгорания по стыкам с полом, копоть, сажа. На потолке копоть, сажа. В оконном блоке стекло лопнуло, снаружи пожелтело, сажа.

В дефектной ведомости №3, применительно к комнате площадью 15,8 кв.м., указано, что на стенах следы возгорания, копоть, сажа. Окно закопчено, в саже.

Приложением №2 к акту <номер скрыт> от <дата скрыта>. является перечень утраченного и поврежденного имущества, в котором перечислены тумбочка, трюмо, два матраца, диван, три шторы, напольный ковер. Указанные предметы имеют закопчение, следы подгорания, запах гари.

Согласно заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>., подготовленному ООО «АНЭ «ОцЭкс», стоимость восстановления внутренней отделки помещения – 113 557 рублей, домашнего имущества – 22 975 рублей. Общая сумма 136 532 рубля.

Из указанного следует, что ответчики, будучи собственниками <адрес скрыт>, ненадлежащим образом содержали свое имущество, в частности не контролировали состояние электропроводки, что привело к возгорании в их квартире и последующему пожару, который стал причиной повреждения квартиры №<номер скрыт> и находящегося в ней имущества. Тем самым судом установлена причинно следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО8

Оценивая возражения ответчиков относительно причин возгорания, суд находит их несостоятельными, поскольку из представленных фотографий квартиры ФИО8, сделанных при осмотрах <дата скрыта>г. признаки проведения ремонтных работ не усматриваются. В протоколе, акте, фотографиях зафиксированы многочисленные следы копоти, сажи, обгорания как на элементах внутренней отделки, так и на мебели, которая, вопреки доводам ответчика, в квартире имеется. Доказательств тому, что стекло в оконной раме имело повреждение до пожара, материалами дела не подтверждается. Наличие следов горения на раме свидетельствует о том, что стекло могло треснуть в силу воздействия высокой температуры.

Судом был поставлен вопрос и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возгорания и стоимости причиненного ущерба. В своих письменных заявлениях ответчики от проведения экспертизы отказались, сослались на отсутствие денег для ее оплаты.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются совершеннолетними, дееспособными и трудоспособными, суд приходит к выводу, что ответчики необоснованно уклонились от предоставления доказательств своим доводам.

Имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью и допустимостью подтверждают вину ответчиков в случившемся пожаре и причиненном вследствие этого ущербе, потому с них в пользу истца надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения. Доказательств того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли собственников квартиры №<номер скрыт> обстоятельствам, стороной соответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На соответчиков, как сособственников жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, сособственниками <адрес скрыт> являются в равных долях ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же несовершеннолетние ФИО4, <дата скрыта>. и ФИО5, <дата скрыта>

Родителями несовершеннолетних ФИО4, <дата скрыта>. и ФИО5, <дата скрыта>., являются ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм, родители несовершеннолетнего ФИО4 будут нести субсидиарную ответственность в случае отсутствие у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества. При этом, родители ФИО5 несут ответственность за вред, причиненный ею.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать материальный ущерб в размере по 40 959 рублей 60 копеек с каждого; с ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, <дата скрыта>., - материальный ущерб в размере по 27 306 рублей 40 копеек с каждого.

Расчет:

136532/5=27306,4

27306,4/2=13653,2

27306,4+13653,3=40959,6

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины - 3 930 рублей 64 копейки, а так же услуг Росреестра по предоставлению сведений о правообладателях квартиры №<номер скрыт> в размере 605 рублей. По содержанию и смыслу ст.ст.88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, потому, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков. С учетом того, что основное обязательство ответчиков является долевым, производное от него обязательство по возмещению судебных расходов так же надлежит считать долевым. В силу этого, с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать судебные расходы по 1 360 рублей 70 копеек с каждого, с ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 <дата скрыта> в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать судебные расходы по 907 рублей 13 копеек с каждого.

Расчет:

3930,64+605=4535,64/5=907,13

907,13/2=453,57

907,13+453,57=1360,70

С учетом действующего законодательства, в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4, <дата скрыта>г.р., доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, субсидиарная обязанность по выплате АО «АльфаСтрахование» лежит на его родителях – ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере по 40 959 рублей 60 копеек с каждого, судебные расходы по 1 360 рублей 70 копеек с каждого..

Взыскать с ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, <дата скрыта> в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере по 27 306 рублей 40 копеек с каждого, судебные расходы по 907 рублей 13 копеек с каждого.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4, <дата скрыта>г.р., доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате АО «АльфаСтрахование» на ФИО1, ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г.