Приговор № 1-148/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-148/2025

66RS0038-01-2025-000700-08

№1-148/2025 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 20 августа 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием гос. обвинителя Рычкова М.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Полюгова О.В. и Шавыркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 00.00.0000 в ...., гражданки ...., зарегистрированной по адресу: ...., и проживающей по адресу: ...., имеющей общее среднее образование, замужней, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, официально не трудоустроенной, не судимой;

ФИО2, родившейся 00.00.0000 в ...., гражданки ...., зарегистрированной по адресу: ...., и проживающей по адресу: ...., образование не имеющей, вдовы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не судимой;

копию обвинительного заключения получивших 00.00.0000, по делу под стражей не содержащихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в период до <*****> часов <*****> минут, ФИО1 и ФИО2, находились на ...., когда у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества ФИО4 №1 из квартиры *** дома *** по ...., о своих намерениях она сообщила ФИО2, с которой впоследствии вступила в преступный сговор на совершение данного преступления и они распределили между собой преступные роли.

В осуществление своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2 в тот же день, то есть 00.00.0000, в <*****> часов <*****> минут подошли к ...., где ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, под надуманным предлогом - сходить в туалет, прошла через открытую ФИО4 №1 дверь в прихожую вышеуказанной квартиры.

Находясь в прихожей вышеуказанной квартиры ФИО1, понимая, что ФИО4 №1 не пускает в квартиру ФИО2, стала предпринимать попытки отвлечь ФИО4 №1, чтобы дать возможность ФИО2 пройти в квартиру. ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекает ФИО4 №1, преодолев физическое сопротивление, без применения насилия, против воли последней незаконно прошла в помещение вышеуказанной квартиры. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, под надуманным предлогом, против воли ФИО4 №1 незаконно проникли в жилище последней.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, 00.00.0000, в период времени с <*****> часов <*****> минут до <*****> часов <*****> минут, находясь в ...., ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, попросила ФИО4 №1 принести ей воды с кухни, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 ушла на кухню, а ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, следит за действиями ФИО4 №1, чтобы в случае появления последней предупредить ФИО1 об опасности, проследовала в помещение комнаты вышеуказанной квартиры, где из сумки, лежащей на стуле, достала кошелек и похитила из него принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 4300 рублей, которые убрала в карман своей одежды.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами вышли из квартиры, и с места преступления скрылись.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению вину признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

На предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 указала, что 00.00.0000 в дневное время предложила своей знакомой ФИО2 совершить кражу из квартиры ранее незнакомой бабушки. Ранее мыла полы в доме *** по .... и знает, что в 1 подъезде на 2 этаже живет бабушка в возрасте. ФИО3 согласилась и поэтому они в этот же день около <*****> часов пришли к квартире ***, постучали, бабушка оказалась дома и открыла двери. Они, как договорились ранее с Полиной, стали уговаривать бабушку, чтоб она под любым предлогом впустила их внутрь квартиры. Что конкретно похищать не договаривались, планировали сориентироваться на месте. После длительных уговоров бабушка впустила их внутрь в туалет, а потом, уже находясь в коридоре ее квартиры, увидела и заприметила в комнате на стуле дамскую сумку. После этого, ФИО3 стала уговаривать бабушку налить воды, чтобы отвлечь внимание ФИО3 прошла за бабушкой на кухню, а она в это время, пока ее действия никто не видит, быстро зашла в комнату, при этом одев на руки носки, чтобы не оставить отпечатки пальцев, затем осмотрев сумку из находящегося кошелька похитили все купюры. Положила деньги в карман одежды, затем из комнаты вышла и сказала Полине, что можно уходить. Затем ФИО3 с бабушкой вышли из кухни и они с Полиной ушли. При этом увидела, в коридоре под потолком камеру и осознала, что скорее всего все их действия были записаны. После того, как вышли из подъезда, посмотрела, что похитили 4300 рублей. ФИО3 за помощь в совершении кражи деньги брать не стала, всей суммой распорядилась сама. (т. 1 л.д. 71-75, 86-90)

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению вину признала полностью, показала, что она встретилась с ФИО1, которая ей предложила своровать у бабушки деньги, она согласилась. Они зашли в квартиру к бабушке, которая была против, не пустила ее, потом ФИО15 ее за руку потянула, они зашли в квартиру. Она попросила у бабушки воды, при этом она находилась в коридоре перед кухней, отвлекала бабушку. ФИО15 в это время зашла в комнату и взяла деньги, после чего они ушли. Показания, которые она дала в ходе предварительного следствия, являются не правдивые, так как она испугалась ответственности, и сильно переживала за свою больную мать.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта врио начальника полиции МО МВД России «Невьянский» ФИО6 следует, что он просит для проведения проверки зарегистрировать информацию, поступившую из Невьянской городской прокуратуры, а именно по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о совершенном ФИО1 и ФИО2 преступлении в отношении ФИО4 №1 (т. 1 л.д.6)

Из заявления Свидетель №1 00.00.0000 следует просьба привлечь к установленной законом ответственности неизвестных двух женщин, которые 00.00.0000 в <*****>, находясь по адресу: ...., где проживает его мама ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые похитили денежные средства из сумки в сумме 4 300 рублей. (т. 1 л.д. 8)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 в дневное время находилась у себя дома, в <*****> в двери квартиры кто-то постучал, открыла входную дверь, на пороге стояли две женщины цыганской внешности, стали проситься в дом, под предлогом того, что одна из них беременная и ей хочется в туалет, а также попить воды. Она сначала им отказывала, но они были очень настойчивы, тогда разрешила той женщине, которая была моложе, зайти, при этом сама стояла в дверном проеме и держала двери рукой, а вторая женщина стала практически врываться. Она держала дверь, не впускала ее, через некоторое время сдалась, а женщина прорвалась под ее руками в коридор, затем одна из них сходила в туалет, а вторая попросила принести воды из кухни. Она пошла на кухню, как думала, что обе женщины стояли в коридоре и ждали ее возвращения, налила воды, вернулась в коридор, подала женщине воду, она попила, после чего они из квартиры вышли, она закрыла за ними двери. Вскоре, минут через 10 пришел сын Свидетель №1 со своей супругой, проведать ее. Она рассказала сыну, что недавно приходили две цыганки. Сына заинтересовало это, поэтому он на своем телефоне посмотрел видеозапись с камеры, установленной в квартире и сказал, что пока она ходила на кухню за водой, одна из цыганок зашла в комнату и что-то делала слева от входа. После этого с сыном зашли в комнату, осмотрели ее дамскую сумку, в которой лежал кошелек из кожи бежевого цвета, оказалось, что из кошелька пропали деньги в сумме 4300 рублей (4 купюры достоинством 1000 рублей и 3 купюры достоинством 100 рублей). Цыганки вели себя нагло, очень навязчиво, в квартиру зашли под различными предлогами. (т. 1 л.д. 25-30)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно ...., в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д. 18-21)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения служебного кабинета, расположенного по адресу: .... с участием Свидетель №1, в ходе которого изъят диск CD-R, в котором имеется видеозапись с места происшествия, которое произошло 00.00.0000 в квартире его матери ФИО4 №1 по адресу: .... (т.1 л.д. 15-17), который был осмотрен 00.00.0000, из просмотра файла *** следует, что 00.00.0000 в <*****> часов женщина в светлом платье подходит к входным дверям, открывает замки, затем придерживая дверь рукой, разговаривает с кем-то; <*****> часов женщина в светлом платье стоит у дверей, в коридор проходит женщина в светлом спортивном костюме, светлой жилетке, на голове капюшон, со слов участвующей при проведении осмотра ФИО1 эта женщина в светлом она сама, на правую руку одет красный носок. Далее женщина в платье продолжает держать двери, из подъезда внутрь пытается зайти другая женщина, в темном спортивном костюме; <*****> часов - женщина в светлом платье продолжает держать двери, женщина в светлом костюме (далее по тексту ФИО1) за руку затаскивает в коридор женщину в черном спортивном костюме, на голове которой капюшон. Со слов участвующей в осмотре записи ФИО1 женщина в темном является ФИО2 (далее по тексту ФИО2), с которой они вступили в сговор и решили совершить кражу из квартиры; <*****> часов - женщина в светлом платье стоит в коридоре, лицом на камеру, ФИО1 и ФИО2 сели на табуреты в коридоре, разговаривают с женщиной с светлом платье; <*****> часов ФИО1 увидела, что производится видеозапись, показала наличие камеры ФИО2; <*****> часов - женщина в светлом платье уходит из коридора со слов ФИО1 в кухню, женщины что-то обсуждают между собой, со слов участвующей при осмотре ФИО1, обсуждают свои дальнейшие действия; <*****> часов женщина в светлом платье отсутствует, после чего ФИО1 заходит в комнату, расположенную справа при входе в коридор, ФИО2 стоит, прикрывая обзор входа в комнату, при этом стоит так, что ей одновременно видно и кухню, и комната; <*****> часов - женщина в светлом платье отсутствует, ФИО7 находится в комнате, ФИО2 прошла в кухню; <*****> часов - женщина в светлом платье отсутствует, ФИО1 вернулась в коридор, на обе руки одеты красные носки, ФИО2 стоит рядом с ней. Далее из кухни выходит женщина в светлом платье, протягивает емкость с водой ФИО1, та берет емкость, но пить не стала, вернула емкость; <*****> часов - женщина в светлом платье закрывает изнутри на замки входную дверь, ФИО1 и ФИО2 из квартиры выходят; <*****> часов женщина в светлом платье открывает входную дверь, в квартиру входят: мужчина с пакетом в руках, следом женщина. (т. 1 л.д. 54-63)Оптический диск признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 64)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является сыном потерпевшей ФИО4 №1, он с женой постоянно приезжают к матери проведать ее. 00.00.0000 когда они приехали, мать была возбуждена, сказала, что к ней кто-то приходил. Он посмотрел камеры и подтвердилось. Он поехал на работу, чтобы извлечь из облачного хранилища видеозапись, после чего сообщил 112. С ним связался Свидетель №3, он объяснил суть произошедшего. По видео видно, что мама впустила одну женщину, вторую долго не впускала, но позже женщина проникла в квартиру, после о чем то женщины с мамой разговаривают, мама ушла на кухню. Вторая женщина ушла в комнату. В дальнейшем женщины ушли из квартиры. Он проверил кошелек, в котором не оказалось денег. В кошельке было 5 000 рублей. Он контролировал у матери денежные средства, в настоящее время ущерб возмещен, извинения принесены. Похищено было 5 300 рублей. Добровольно женщин мама не впускала в квартиру.

В связи противоречиями в части суммы ущерба оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Накануне, то есть 00.00.0000 был у мамы и поэтому знает достоверно, какая сумма денежных средств осталась у нее после посещения магазина, в который она ходит для приобретения продуктов сама. Денежные средства были купюрами: 4 достоинством 1000 рублей, 3 достоинством 100 рублей. (т. 1 л.д. 38-42) В судебном заседании свидетель подтвердил показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, а также из оглашенных в связи с противоречиями в части показаний (т. 1 л.д. 50-53), дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Невьянский») показал, что в апреле поступило сообщение о преступлении. ФИО4 сообщил, что к его маме, проживающей в ...., две женщины зашли под предлогом. Впоследствии обнаружили пропажу. В квартире имеется камера, по видеозаписи он идентифицировал женщин. На следующий день нашел ФИО15 и ФИО2, в дальнейшем провел доследственную проверку.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует сообщение о том, что 00.00.0000 по времени около <*****> она с ранее ей знакомой ФИО2 зашли по адресу: ...., дверь открыла незнакомая пожилая женщина. В данную квартиру с ФИО2, действуя по предварительному сговору, зашли с целью похитить денежные средства у пожилой женщины. В одной из комнат она обнаружила сумку, в которой она обнаружила кошелек, где находились денежные средства. Она понимала и осознавала, что совершает противоправные действия и похищает денежные средства которые ей не принадлежат (т. 1 л.д. 66)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 следует сообщение о том, что 00.00.0000 в дневное время около <*****> с ранее ей знакомой ФИО1 постучались в дверь ..... После с ФИО1 мы по предварительному сговору с целью похитить денежные средства у пожилой женщины, зашли под обманом в ее квартиру, после совместно с ФИО1 стали отвлекать разными разговорами, похитили денежные средства в сумме 4 300 рублей. Она понимала и осознавала, что совершали противоправные действия (т. 1 л.д. 113)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу, о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Давая правовую оценку действиям подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 и ФИО2, помимо признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сообщением отраженном в протоколах явки с повинной последних, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, осмотром видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и иными материалами дела.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей показаний в судебном заседании и моментом восприятия указанным лицом интересуемых событий, при таких обстоятельствах суд принимает во внимание данные показания в ходе предварительного следствия, в той части, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности у них в исходе дела не установлено, как и не установлено наличие между ними с одной стороны и подсудимыми ФИО1 и ФИО2, с другой, конфликтов и неприязненных отношений.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данным в ходе предварительного следствия ФИО2, отрицавшую свою причастность в совершенном деянии, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1, а также видеозаписью, и расценивает как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от установленной уголовным законом ответственности, в связи с чем, принимает показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, которые не противоречат представленными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение денежных средств ФИО1 и ФИО2 у потерпевшей ФИО4 №1, было противоправным, безвозмездным, совершено тайно и с корыстной целью.

Объем похищенного имущества также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и материалов дела.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершали кражу денежных средств потерпевшей совместно и согласованно, предварительно договорившись об этом.

Материалами дела подтверждено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что хищение совершалось посредством незаконного проникновения в квартиру против воли потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать в отношении каждой по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающему ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что также отражено в осмотре видеозаписи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, состояние ее здоровья и состояние беременности, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи, принесение извинения потерпевшей.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что последняя характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2, суд на основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, состояние здоровья ее и близких родственников, оказание последним помощи, принесение извинения потерпевшей.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает то, что последняя характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ч.1 ст. 62, а также ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Оснований применения положений ч.6 ст. 15, 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимых и обстоятельств дела.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить там же.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, за услуги адвоката Полюгова О.В. за участие в ходе судебного разбирательства в размере 5 968 ? рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в полном объеме на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 305, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 06 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 968 ? рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>