Решение № 2-3948/2024 2-733/2025 2-733/2025(2-3948/2024;)~М-3290/2024 М-3290/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3948/2024

Дело № 2-733/2025

76RS0024-01-2024-005364-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дольче Вита» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дольче Вита» о защите прав потребителя. Истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между туроператором ООО «Дольче Вита» и заказчиком ФИО2 был заключен договор № НОМЕР на организацию экскурсионного обслуживания, согласно которому потребителями услуг являлись ФИО1 и ФИО8 По условиям договора, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. состоялся выезд в <данные изъяты>, размещение туристов и проживание в гостинице с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., обратный выезд осуществлялся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с дополнительным заездом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. во время обратного следования из <данные изъяты>, произошла остановка автобуса в связи с его технической неисправностью, в связи с чем, истец была высажена на пути следования на семь часов. Вследствие поломки автобуса истец длительное время ожидала предоставления другого транспорта вне населенных пунктов, без воды и питания, в условиях жаркой погоды, без возможности воспользоваться туалетом и выполнить зарядку смартфона. Истец, указав, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дольче Вита» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным (л.д.47-50).

Третье лицо ООО «Твой тур» в письменном заявлении просило рассмотреть данное дело в отсутствии представителя (л.д.35).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из содержания ч.6 ст.10 Закона № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между турагентом ООО «Твой Тур» по поручению турператора ООО «Дольче Вита» на основании агентского договора, предметом которого является выполнение поручения за вознаграждение реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором, и ФИО9 (заказчик) был заключен договор № НОМЕР на организацию экскурсионного обслуживания.

Согласно п.1 договора участникам ФИО1, ФИО10 (2 чел.совершеннолетних) предоставлен туристский продукт: путешествие для двоих – <данные изъяты>, с проживанием в отеле <данные изъяты> в период с 18.08.2024 г. по 25.08.2024 г. Договором указано включение в состав продукта услуг: автобусный проезд <данные изъяты>, даты: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автобусный проезд <данные изъяты>, даты: <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно п.2.1 договора стоимость бронирования экскурсионных услуг составляет 44700 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате тура, предусмотренные договором, заказчик ФИО11 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму 14000 руб., от 02.08.2024 г. на сумму 30700 руб. (л.д.12)

В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств исполнил свои обязательства по договору с недостатками, что выразилось в следующем.

В ходе проведения экскурсионного обслуживания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. трансфер (<данные изъяты>) в 10 час. забрал туристов из гостиницы <данные изъяты> в <данные изъяты> и по пути следования в 11 час. произошла поломка автобуса, вследствие чего туристы в течение не менее 5 часов были вынуждены ждать предоставления другого транспортного средства в условиях жаркой погоды, в отсутствие бытовых удобств.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт поломки транспортного средства при перевозке туристов, что следует квалифицировать как оказание услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, положения ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приобретение путевки на тур для двух человек ФИО1 и ФИО12 предполагал получение услуги не только заказчиком, но и иным лицом, за которое фактически внесены денежные средства в счет оплаты его стоимости. Предоставлением услуг ненадлежащего качества участнику тура – ФИО1, нематериальные права последней нарушены, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 по праву являются обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, пребывание истца в преклонном возврате (68 лет) длительное время в условиях жаркой погоды, нарушение планирование досуга в рамках туристического тура и после него, требования разумности и справедливости. С учетом указанных требований денежная компенсация морального вреда судом определена в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14-17)

Принимая во внимание, что в данном случае права потребителя безусловно нарушены, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф. Размер штрафа составляет 5000 руб., оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Исходя из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) к ООО «Дольче Вита» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дольче Вита» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р. 05.03.2025 г.