Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-2128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ***, при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БайкалБанк (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БайкалБанк (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 473 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 5 169 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 15.05.2014 между БайкалБанк (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 260 000 руб. на срок до 10.05.2017 под 18,15 % годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. 09.01.2017 заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Ответчик требование банка не исполнил. По состоянию на 03.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 198 473 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга – 143 359 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 11 986 руб. 97 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 38 714 руб. 19 коп., сумма штрафной неустойки – 4 232 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям. Суду пояснила, что снижение размера неустойки по договору возможно только при наличии исключительных обстоятельств, а также с учетом представления доказательств наличия указанных обстоятельств.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя, который не оспаривая наличие задолженности и её размер, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и процентов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.05.2014 между БайкалБанк (ПАО) и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 260 000 руб. на срок до 10.05.2017 под 18,15 % годовых.

Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение №1 договора).

Из выписки по счету видно, что ответчик воспользовался полученными кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства ФИО3 выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения долга по кредиту, что не оспаривается стороной ответчика.

09.01.2017 заемщику было направлено письмо о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2014 по 03.04.2017 в размере 198 473 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга – 143 539 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 11 986 руб. 97 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 38 714 руб. 19 коп., сумма штрафной неустойки – 4 232 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика повышенных процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п. 2.3.2 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам из расчета тройной ставки, указанной в 2.3.2 настоящего договора, за каждый день просрочки погашения процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены: 38 714 руб. 19 коп. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 4 232 руб. 00 коп. – штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых повышенных процентов до 19 357 руб. 09 коп., взыскиваемой неустойки до 2 116 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 176 999 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга – 143 539 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 11 986 руб. 97 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 19 357 руб. 09 коп., сумма штрафной неустойки – 2 116 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 15.05.2014 по состоянию на 03.04.2017 в размере 176 999 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 169 руб. 46 коп., всего – 182 169 (сто восемьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2017.

Судья В.В.Усков