Решение № 2-1774/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-1774/2019;)~М-11180/2019 М-11180/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1774/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-81/2020

УИД 18RS0022-01-2019-002282-27

07 октября 2020 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т. В.

при секретаре Шадриной М.В.

с участием представителя ответчиков ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам Администрации муниципального образования «Малопургинский район», публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании убытков

Установил

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 75650 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: № (что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 года). На данном земельном участке расположен объект строительства, представляющий собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами. Данный объект строительства был возведен истцом в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода «Уренгой- Ужгород» 1903 км (условный диаметр 1400 мм, рабочее давление 7,5 МПа), о чем истцу на момент строительства известно не было, поскольку ни в правоустанавливающих, ни в правоподтверждающих документах истца на земельный участок, ни в выписке из государственного земельного кадастра на земельный участок не было информации о каких бы то ни было ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка. Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 по делу № 2-806/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к ФИО2, на ФИО2 была возложена обязанность устранить нарушение минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород», путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами; ФИО2 было запрещено строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах минимальных расстояний магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород», установленных СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»), без согласования с организацией-собственником магистрального газопровода или уполномоченной ею организацией. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года по делу № 33-843/2016 в указанной выше части решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по делу № 2-806/2016 было оставлено без изменения. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными судебными актами на истце лежит обязанность снести объект строительства, представляющий собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами, который располагается на земельном участке площадью 75650 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №. Согласно подготовленному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» Экспертному заключению № от 12 августа 2019 об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ по возведению объекта строительства - конструкции из железобетонных опор со стальными фермами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (по делу № 2-806/2016), рыночная стоимость строительства и сноса объекта строительства - конструкции из железобетонных опор со стальными фермами на 1 ноября 2018 г. составляет 2 976 604,80 рублей. Истец полагает, что он не возвел бы объект строительства - конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами, у него не возникло бы обязанности по сносу данного объекта, и, соответственно, он не понес бы расходов, связанных со строительством и сносом объекта строительства, если бы Администрация муниципального образования «Малопургинский район» своевременно обратилась в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с документами для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистрального газопровода, проходящего в черте земель населенного пункта <адрес>, после чего сведения об обременениях земельного участка истца были бы внесены в государственный земельный кадастр (государственный кадастр недвижимости) и стали бы известны истцу. Следовательно, неисполнение Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» обязанности по осуществлению государственной регистрации ограничений прав на земельные участки в связи с нахождением их в охранной зоне минимальных расстояний газопровода привело к возникновению у истца ущерба в виде утраты имущества (объекта строительства) и расходов по его сносу в размере 2 976 604,80 рублей, в связи с чем истец полагает, что с Администрации муниципального образования «Малопургинский район» в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 2 976 604,80 рублей. Также истец отмечает, что согласно пункту 7.1) статьи 34 Устава муниципального образования «Малопургинский район» к полномочиям Администрации района относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселений. Таким образом, в рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля Администрация муниципального образования «Малопургинский район» обязана была выявить строительство истцом конструкции из железобетонных опор со стальными фермами в пределах минимальных расстояний магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» и, соответственно, выдать истцу предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации. Однако Администрация муниципального образования «Малопургинский район» этого не сделала. Таким образом, ненадлежащее исполнение Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» обязанностей по осуществлению муниципального земельного контроля повлекло за собой строительство истцом объекта строительства в пределах минимальных расстояний магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород», вынесение Малопургинским районным судом Удмуртской Республики Решения от 24 ноября 2016 по делу № 2-806/2016, а в итоге привело к возникновению у истца ущерба в виде утраты имущества (объекта строительства) и расходов по его сносу в размере 2 976 604,80 рублей. Просит взыскать с Администрации муниципального образования «Малопургинский район» в пользу ФИО2 убытки в размере 2 976 604,80 рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от 26.12.2019 года в качестве соответчиков привлечены ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», исключив его из числа третьих лиц.

В последующем 10.06.2020 истец ФИО2 представил в суд ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Администрации МО «Малопургинский район», ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу ФИО2 убытки в размере 3 616 143,60 руб. с учетом заключения экспертов №, подготовленного ООО «Независимая экспертиза».

В последующем 04.09.2020 истец ФИО2 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Администрации МО «Малопургинский район», и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу ФИО2 убытки в размере 3 633 033,60 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия,

Представитель ответчиков ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, ранее представила пояснения по исковому заявлению, согласно которому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установление факта причиненных убытков, доказанности из размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 05.04.2016 № 701-О, от 24.09.2013 № 1451-О) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.08.2016 № 37-КГ16-9, от 07.12.2015 № 5-КГ15-140) ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при наличии следующих условий: причинение убытков в доказанном размере; противоправность поведения причинителя убытков; вина причинителя убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков. Истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности вышеуказанных оснований для возложения на ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» гражданско-правовой ответственности за возникновение убытков. Истец не представил никаких доказательств, что именно он сам возводил строение на земельном участке (приобретение материалов, их транспортировка, наем организаций и т.д.), не подтвердил документально размер убытков в заявленном размере. Из расчёта убытков (заключение экспертов) не следует наличие убытков в предъявленном размере. Кроме того, представленное заключение экспертов не является относимо-допустимым доказательством о размере причиненных убытков. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №. На строение, расположенное на указанном земельном участке, право собственности истцом не зарегистрировано. Решением Малопургинского районного суда УР от 24.11.2016г. по делу №2-806/2016 установлено, что в непосредственной близости от магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» расположено строение, которое препятствует эксплуатации газопровода. В целях обеспечения безопасности при застройке земельных участков статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и статьей 90 Земельного кодекса РФ предусмотрен механизм согласования застройки земельного участка с владельцем объекта газоснабжения. Истец за согласованием застройки земельного участка не обращался. Кроме того, в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, СНиП, положений ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ», пунктов 6 и 8 ст. 90 ЗК РФ ограничения считаются установленными с момента ввода газопровода в эксплуатацию. Таким образом, поскольку магистральный газопровод «Уренгой-Ужгород» введен в эксплуатацию в 1984 году истец приобрел в собственность земельный участок, на котором возвел спорный объект, уже с имеющимися ограничениями. Истец, со своей стороны, не предоставил в суд никаких доказательств того, что он не располагал информацией о прохождении магистральных газопроводов в непосредственной близости от его земельного участка. Истец при покупке земельного участка имел возможность получения сведений об обременении, поскольку трасса газопровода обозначена знаками на местности, предоставлена информация в местные органы власти и нанесена на карты землепользования. Так же, истец указывает, что он бы не возвел объект строительства - конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами, если бы ООО «Газпром трансгаз Чайковский» своевременно публиковали информацию в средствах массовой информации о прохождении трасс магистральных газопроводов. В свою очередь, доказательства исполнения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обязанности по информированию всех заинтересованных лиц о прохождении трасс магистральных газопроводов имеются в материалах дела №2-806/2016, а именно: Информация о местоположении газопроводов на территории МО «Малопургинский район» УР была направлена в адрес МО «Малопургинский район» и МО «Малопургинское» (уведомление № 839 от 20.02.2012, № 335 от 15.04.2013). В уведомлениях указаны размеры охранных зон и зон минимальных расстояний расположенных на территории МО «Малопургинский район» объектов газотранспортной системы. На местности газопроводы обозначены информационными знаками (акт замеров расстояний от 26.09.2014). Информация о прохождении магистральных газопроводов регулярно публикуется в местных СМИ. Газопроводы нанесены на картографические материалы МО «Малопургинское» в соответствии с их фактическим местоположением (акт от 15.04.2013). Между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и МО «Малопургинский район» заключено соглашение о порядке взаимодействия при распоряжении земельными участками, расположенными в ОЗ и ЗМР (от 01.08.2014). 28 октября 2011 утверждены в установленном порядке Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) территории и Генеральный план МО «Малопургинское» на которые нанесены зоны с особыми условиями использования территории подверженных риску возникновения ЧС природного и техногенного характера, в том числе и минимальные расстояния данных магистральных газопроводов. В соответствии с п. 3 ст. 24 Градостроительным кодексом РФ подготовка генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями ст. 9 кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений и публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Согласно п. 11 ст. 24 общественные обсуждения или публичные слушания проводятся в обязательном порядке. После проведения слушаний или обсуждения составляется заключение и протокол, которые в обязательном порядке являются приложением к генеральному плану. В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки (ПЗЗ) разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно ст. 31 кодекса ПЗЗ проходят общественные обсуждения или публичные слушания (ч. 12, 13), после чего составляется заключение и протокол, которые являются обязательным приложением к ПЗЗ (ч. 15). Таким образом, ФИО2, как заинтересованное лицо, при утверждении генерального плана МО «Малопургинское» и ПЗЗ мог принять участие в публичных слушаниях или общественных обсуждениях. В свою очередь, во исполнение норм законодательства ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в полном объеме осуществили свою обязанность по информированию заинтересованных лиц о прохождении трасс магистральных газопроводов. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст. 42 ЗК РФ собственники ЗУ обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических и санитарно-гигиенических правил. В случае возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера на магистральном газопроводе от опасного производственного фактора источника повышенной опасности может быть не только уничтожено имущество, расположенное в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, но и погибнуть находящиеся там люди. Кроме того, при чрезвычайной ситуации спорный объект может служить дополнительным катализатором распространения неблагоприятных последствий на близлежащие жилые дома. Доказательств соответствия спорного строения требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, истцом не представлено. Проигнорировав указанные требования и ограничения при осуществлении строительства, истец сам способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, выраженных в возложении на него обязанности по устранению нарушения режима минимальных расстояний объекта газотранспортной системы путем сноса спорного объекта. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Малопургинский район» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, ранее на судебных заседаниях с исковыми требованиями согласен не был.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ИВЮ показал, что работает в должности начальника Управления муниципального хозяйства Администрации МО «Малопургинский район» с 30.06.2017 года, ранее с 2008 года по 2017 год работал в секторе Архитектуры Администрации МО «Малопургинский район». По спору возведении спорного объекта недвижимого имущества ФИО2 пояснил, что знает, что там строился объект (каркас) или строится еще, что были спорные вопросы с ПАО «Газпром», спор рассматривался в суде. Разрешение на строительство объекта ФИО2 не получал, ему отказали тогда устно, точно не помнит дату. ФИО2 подошел к ним в сектор Архитектуры за консультацией с целью уточнения подготовки документов для получения разрешения на строительства, он (свидетель) ему объяснил, что для строительства необходимо подготовить документы согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, но также пояснил, что на том земельном участке, который указывал истец, строить нельзя в связи с наличием защитной зоны - 350 метров. Затем уточнил ФИО2, что строить можно при условии, если дадут разрешение собственники газопровода. Официального обращения письменного не было, был устный вопрос и дан ответ устный.

Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Исковые требования ФИО2 к ответчикам Администрации муниципального образования «Малопургинский район», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании убытков в размере 3 633 033 руб. 60 коп., к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании убытков в размере 3 616 143 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установление факта причиненных убытков, доказанности из размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 05.04.2016 № 701-О, от 24.09.2013 № 1451-О) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.08.2016 № 37-КГ16-9, от 07.12.2015 № 5-КГ15-140) ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при наличии следующих условий: причинение убытков в доказанном размере; противоправность поведения причинителя убытков; вина причинителя убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

Истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности вышеуказанных оснований для возложения на ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» гражданско-правовой ответственности за возникновение убытков.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №. На строение, расположенное на указанном земельном участке, право собственности истцом не зарегистрировано.

Решением Малопургинского районного суда УР от 24.11.2016г. по делу №2-806/2016 установлено, что в непосредственной близости от магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» расположено строение, которое препятствует эксплуатации газопровода.

В целях обеспечения безопасности при застройке земельных участков статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и статьей 90 Земельного кодекса РФ предусмотрен механизм согласования застройки земельного участка с владельцем объекта газоснабжения. Истец за согласованием застройки земельного участка письменно не обращался.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, СНиП, положений ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ», пунктов 6 и 8 ст. 90 ЗК РФ ограничения считаются установленными с момента ввода газопровода в эксплуатацию.

Магистральный газопровод «Уренгой-Ужгород» введен в эксплуатацию в 1984 году, истец приобрел в собственность земельный участок, на котором возвел спорный объект, уже с имеющимися ограничениями.

Истец, со своей стороны, не предоставил в суд никаких доказательств того, что он не располагал информацией о прохождении магистральных газопроводов в непосредственной близости от его земельного участка.

Истец при покупке земельного участка имел возможность получения сведений об обременении, поскольку трасса газопровода обозначена знаками на местности, предоставлена информация в местные органы власти и нанесена на карты землепользования.

Истец указывает, что он бы не возвел объект строительства - конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами, если бы ООО «Газпром трансгаз Чайковский» своевременно публиковали информацию в средствах массовой информации о прохождении трасс магистральных газопроводов.

В свою очередь, доказательства исполнения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обязанности по информированию всех заинтересованных лиц о прохождении трасс магистральных газопроводов имеются в материалах дела №2-806/2016, а именно: Информация о местоположении газопроводов на территории МО «Малопургинский район» УР была направлена в адрес МО «Малопургинский район» и МО «Малопургинское» (уведомление № 839 от 20.02.2012, № 335 от 15.04.2013). В уведомлениях указаны размеры охранных зон и зон минимальных расстояний расположенных на территории МО «Малопургинский район» объектов газотранспортной системы. На местности газопроводы обозначены информационными знаками (акт замеров расстояний от 26.09.2014).

Информация о прохождении магистральных газопроводов регулярно публикуется в местных СМИ.

Газопроводы нанесены на картографические материалы МО «Малопургинское» в соответствии с их фактическим местоположением (акт от 15.04.2013).

Между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и МО «Малопургинский район» заключено соглашение о порядке взаимодействия при распоряжении земельными участками, расположенными в ОЗ и ЗМР (от 01.08.2014).

28 октября 2011 утверждены в установленном порядке Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) территории и Генеральный план МО «Малопургинское» на которые нанесены зоны с особыми условиями использования территории подверженных риску возникновения ЧС природного и техногенного характера, в том числе и минимальные расстояния данных магистральных газопроводов.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Градостроительным кодексом РФ подготовка генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями ст. 9 кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений и публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Согласно п. 11 ст. 24 общественные обсуждения или публичные слушания проводятся в обязательном порядке. После проведения слушаний или обсуждения составляется заключение и протокол, которые в обязательном порядке являются приложением к генеральному плану.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки (ПЗЗ) разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 31 Кодекса ПЗЗ проходят общественные обсуждения или публичные слушания (ч. 12, 13), после чего составляется заключение и протокол, которые являются обязательным приложением к ПЗЗ (ч. 15).

Таким образом, ФИО2, как заинтересованное лицо, при утверждении генерального плана МО «Малопургинское» и ПЗЗ мог принять участие в публичных слушаниях или общественных обсуждениях.

В свою очередь, во исполнение норм законодательства ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в полном объеме осуществили свою обязанность по информированию заинтересованных лиц о прохождении трасс магистральных газопроводов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники ЗУ обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических и санитарно-гигиенических правил. В случае возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера на магистральном газопроводе от опасного производственного фактора источника повышенной опасности может быть не только уничтожено имущество, расположенное в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, но и погибнуть находящиеся там люди. Кроме того, при чрезвычайной ситуации спорный объект может служить дополнительным катализатором распространения неблагоприятных последствий на близлежащие жилые дома. Доказательств соответствия спорного строения требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, истцом не представлено.

Проигнорировав указанные требования и ограничения при осуществлении строительства, пояснения должностного лица Администрации МО «Малопургинский район» ФИО3 о наличии охранных зон на данном участке и необходимости согласования строительства объекта с собственником газопровода, истец сам способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, выраженных в возложении на него обязанности по устранению нарушения режима минимальных расстояний объекта газотранспортной системы путем сноса спорного объекта.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 21 365 руб. 17 коп. в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам Администрации муниципального образования «Малопургинский район», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании убытков в размере 3 633 033 руб. 60 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании убытков в размере 3 616 143 руб. 60 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 21 365 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова