Апелляционное определение № 33АП-464/2026 от 17 февраля 2026 г.

28RS0004-01-2024-018414-42

Дело № 33АП-464/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Приходько А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о разделе общего имущества, указав в его обоснование, что в порядке наследования ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли, а ответчику 5/6 долей в праве на следующее имущество: гараж с кадастровым номером <номер> и земельный участок под указанным гаражом с кадастровым номером <номер>; гараж с кадастровым номером <номер>, и земельный участок под указанным гаражом с кадастровым номером <номер>; гараж с кадастровым номером <номер> и земельный участок под указанным гаражом с кадастровым номером <номер>; гараж с кадастровым номером <номер>.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования общим имуществом, согласно которому истец полностью владеет и пользуется гаражом с кадастровым номером <номер>.

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просила передать в её пользование гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, и земельный участок под указанным гаражом с кадастровым номером <номер>, остальные объекты передать в пользование ответчику, а также обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО2 комплект ключей от въездных ворот гаража с кадастровым номером <номер>.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о разделе общего имущества, просил прекратить право собственности ФИО1 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и признать за ФИО2 право собственности на 5/6 долей на гараж с кадастровым номером <номер>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объекты: гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <номер>; гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; и признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю на указанные объекты.

В судебном заседании от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило письменное заявление об отказе ФИО2 от заявленных исковых требований и признании встречного искового заявления ФИО1.

Ответчик ФИО1, представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – НО «Нотариальная палата Амурской области», Управления Росреестра по Амурской области, Администрации г. Благовещенска, участия в судебном заседании не принимали.

Определением суда от 28 октября 2025 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом не разрешен вопрос о денежной компенсации в связи с прекращением права собственности с учетом положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ФИО2 – ФИО4, в которых он полагает доводы жалобы несостоятельными, указывая на то, что закон не содержит запрета на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности без соответствующей компенсации. Поскольку суд полностью удовлетворил исковые требования ФИО1, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 1/6 доли, а ФИО1 5/6 долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества : гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, земельный участок под указанным гаражом с кадастровым номером <номер>; гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, земельный участок под указанным гаражом с кадастровым номером <номер>; гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, земельный участок под указанным гаражом с кадастровым номером <номер>; гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 просила передать в ее пользование гараж с кадастровым номером <номер>, и земельный участок под указанным гаражом с кадастровым номером <номер>, остальные объекты передать в пользование ответчику, а также обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО2 комплект ключей от въездных ворот гаража с кадастровым номером <номер>.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о разделе общего имущества, согласно которому просил суд прекратить право собственности ФИО1 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и признать за ФИО2 право собственности на 5/6 долей в праве на гараж с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объекты: гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Горького-Набережная-Амурская-Первомайская (<адрес>), площадью <данные изъяты>; гараж, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю на указанные объекты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса, принял отказ ФИО2 от иска к ФИО1, признание ФИО2 встречных исковых требований ФИО1 и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию, если это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1.). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Таким образом, признание представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, исковых требований ФИО1 соответствует закону, не нарушает чьих-либо прав, последствия признания исковых требований были разъяснены представителю ответчика и понятны.

Спор разрешен судом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о денежной компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора ФИО1 каких-либо требований о взыскании компенсации за пользование долей, не заявлялось, встречные исковые требования сформулированы конкретно о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, представитель ответчика по встречному иску ФИО4, обладая соответствующими полномочиями, признал заявленные к данному ответчику исковые требования в полном объеме, последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление (л.д. 201, т.2). Судом первой инстанции признание иска в данной части принято и положено в основу решения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, а участники судебного спора распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

ФИО1 вправе заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного судебного производства. Доказательства недобросовестного поведения ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026.