Решение № 2-2922/2017 2-54/2018 2-54/2018(2-2922/2017;)~М-2986/2017 М-2986/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2922/2017

Дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в начале мая 2017 года истец обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве «Ford Kuga», государственный регистрационный знак <данные изъяты> незначительные повреждения в виде царапин и потертости лакокрасочного покрытия на панели задней боковины кузова левой. Транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационный знак <данные изъяты> застраховано по договору страхования <данные изъяты> период страхования с 02 августа 2016 года по 01 августа 2017г. в страховой компании СПАО <данные изъяты> Согласно договора выгодоприобреталем по риску угон (хищение) и ущерб при полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС в части непогашенной задолженности является ООО <данные изъяты> выгодоприобреталем в случае причинения ущерба является собственник транспортного средства. Согласно абз. 2 п.1 статьи 59 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, один раз в течение действия договора Страхователь вправе не обращаться в органы и службы с заявлением о случившемся в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, что в данном случае и произошло. В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует представительство СПАО <данные изъяты> в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства, фиксации повреждений и расчета ущерба. 20.05.2017 истец заключила договор с ООО «ЦЭАиЭ» № 2/6259 на осмотр поврежденного транспортного средства и оценки ущерба. Согласно Акта экспертного исследования 2/6259 от 08 июня 2017г. итоговая величина ущерба, причиненного ТС «Ford Kuga», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом совокупного износа, определена в размере 23410 рублей 48 копеек. Кроме того, экспертом определена УТС в размере 7350 рублей 00 копеек. Итого размер ущерба составил 30 760 рублей 48 копеек. В связи с обращением в независимую экспертную организацию понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 500 рублей 00 копеек. 22.06.2017 в адрес ответчика был направлено заявление о выплате страхового возмещения, со всем документами необходимыми документами. 07.07.2017 на расчетный счет заявителя было перечислено 83 624 рубля 00 копеек. В телефонном режиме было разъяснено, что выплата произведена по двум страховым случаям, из них по данному страховому случаю было перечислено 27 160 рублей 00 копеек, из которых 12 310 рублей 00 копеек в счет ущерба. 7350 рублей 00 копеек в счет компенсации УТС и 7 500 рублей компенсация расходов на экспертизу. Не доплаченное страховое возмещение составляет 11 100 рублей 48 копеек. 02.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок осуществить выплату страхового возмещения, которая была принята к рассмотрению 10.08.2017, требования должны были быть выполнены в срок до 21.08.2017. Платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия, которая согласно, договору страхования, составила 98872 рубля 00 копеек, и была полностью оплачена в момент его заключения. Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 929 и 954 ГК РФ истец полагает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии и по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что страховая премия, то есть плата за страхование, определенная заключенным сторонами договором страхования средств наземного транспорта. Количество дней просрочки на момент подачи искового заявления составляет 38 дней (с 22.08.17г. по 28.09.17г.) Неустойка за указанный период составит 98872 рубля 00 копеек * 3%*38 = 112 714 рублей 08 копеек, где 98872 рубля 00 копеек — уплаченная страховая премия, 38 - кол-во дней просрочки новых сроков. Указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки подлежащий взыскания в пользу истца составляет 98872 рубля 00 копеек. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцу, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей 00 копеек, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, чувство неуверенности, истица вынуждена затрачивать время на решение вопроса о возмещении ущерба, что нарушало ее привычный жизненный уклад, который так же подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителя». Расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований от 22.06.2018 истец просил взыскать со СПАО <данные изъяты> в свою пользу страховую выплату в размере 7 159 рублей 43 копейки, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 98 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, представитель ответчика на основании доверенности №5875620-721/17 от 18.12.2017 ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что СПАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в сумме 27 160 рублей, где 12 310 рублей - страховая выплата, 7 350 рублей - УТС, 7 500 рублей - расходы на проведение экспертизы, то есть надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, при этом осуществлена переплата страхового возмещения в размере 250 рублей (12 310 – 12 060), просила данную сумму зачесть в счет УТС, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до минимального. Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, связанные с несвоевременным исполнением страховщиком договорных обязательств, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Материалы гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО <данные изъяты> как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей полагала не подлежащими удовлетворению. Также просила оставить без удовлетворения требования о взыскании штрафа в связи с его несоразмерностью, в случае удовлетворения, размер штрафа просила снизить. За услуги представителя просила взыскать расходы в разумных пределах.

Третье лицо - ООО <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, возражений и отзывов на иск не представило.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 3 ст.3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком «А 672 ТР 777», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

02.08.2016 между СПАО "<данные изъяты> и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> страхования транспортного средства (КАСКО) на период страхования с 02.08.2016 по 01.08.2017 по рискам "Угон ТС без документов и ключей»" и "Ущерб". Выгодоприобретателем по риску «Угон» (хищение) и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору является «Сетелем Банк» ООО, в остальных случаях – Страхователь, полис «ПРЕМИУМ», форма возмещения: денежная, натуральная.

Страховая премия по договору в размере 98 872 рубля уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Как следует из договора страхования, его неотъемлемой частью являются "Правила страхования транспортных средств" СПАО "<данные изъяты>

Согласно п.1 ст.59 указанных Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан: незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) Страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором) (подпункт а).

В начале мая 2017 года истец обнаружила на застрахованном автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия на панели задней боковины кузова левой.

20.05.2017 истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», который провел оценку ущерба, размер которого составил 30 760 рублей, из которых 23 410 рублей 48 копеек – размер ущерба с учетом износа, 7 350 рублей – утрата товарной стоимости.

За проведение оценки истец оплатила 7 500 рублей.

22.06.2017 истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

Ответчик признал случай страховым и 07.07.2015 перечислил на расчетный счет истца 27 160 рублей по указанному страховому случаю, из них: 12 310 рублей в счет возмещения непосредственно ущерба, 7 350 в счет компенсации УТС и 7 500 рублей компенсация расходов на проведение оценки.

Полагая выплату недостаточной, 02.08.2017 истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11 100 рублей 48 копеек.

Претензия получена ответчиком 10.08.2017.

Из ответа страховщика от 18.08.2017 следует, что в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы №558 от 04.06.2018, проведенной ООО Независимая оценка» в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 19 469 рублей 43 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 7 515 рублей (л.д.183-199).

Суд не находит оснований для критической оценки экспертного заключения, поскольку его анализ в совокупности с другими материалами дела дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и опыт в соответствующей области, экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным экспертным заключением, и, исходя из фактически выплаченного истцу страхового возмещения в размере 27 160 рублей (12 310 рублей в счет возмещения непосредственно ущерба, 7 350 в счет компенсации УТС, 7 500 рублей компенсация расходов на проведение оценки), приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 7 324 рубля 43 копейки (19 469,43(ущерб)+7 515(УТС)+7 500(оплата оценки)-12 310(выплаченный ущерб)-7 350(выплаченная компенсация УТС)-7 500(оплаченные расходы по оценке)).

Учитывая, что в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает, принимая решение в рамках заявленных требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 159 рубля 43 копейки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем десятым статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющегося специальным законом, не урегулированы вопросы ответственности страховщика за нарушение прав и законных интересов страхователя - гражданина по договору добровольного страхования имущества.

Таким образом к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона ответственности исполнителя (страховщика) в виде неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги, установленного договором добровольного имущественного страхования, заключенным с гражданином для личных нужд страхователя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В этой связи, с учетом того, что ответчиком нарушены сроки оказания страховой услуги - 30 рабочих дней с момента получения претензии (п.62 Правил страхования), а размер страховой премии по договору между сторонами составляет 98 872 рубля, сумма неустойки на момент вынесения решения составляет 925 441 рубль 92 копейки (98 872 рубля*3%*312дней просрочки), однако, в силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае 98 872 рубля.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, наличия мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу того, что в правоотношениях между страховщиком и истцом, основанных на договоре добровольного страхования транспортного средства, истец является потребителем услуги по страхованию, которую он заказывал исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком, являющимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед потребителем оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежит компенсации моральный вред.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного, поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд, со СПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 579 рублей 22 копейки (7 159,43+3 000+1 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходами истца, понесенными по данному делу, являются расходы на юридические услуги за составление искового заявления, подготовку документов в суд в сумме 15 000 рублей, а также расходы по изготовлению копии отчета об оценке, которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.73).

Данные расходы суд считает для истца необходимыми, вызванными обращением в суд за защитой своих прав, их размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, а потому они подлежат возмещению со стороны ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 706 рублей 38 копеек ((7 159,43+3 000)*4%+300).

В суд вместе с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей согласно счету.

В силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом размера исковых требований имущественного характера, подлежащих удовлетворению, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию с ответчика СПАО <данные изъяты>» 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет страхового возмещения 7 159 рублей 43 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 579 рублей 22 копейки, расходы на изготовление копии отчета об оценке в сумме 2 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 15 000 рубль, а всего 33 738 (тридцать три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 706 рублей 38 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу ООО «Независимая оценка» в счет возмещения оплаты судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 16.08.2018