Решение № 12-48/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 12-48/2024

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2024-000804-91

Дело №12-48/2024


Решение

р.п. Тальменка 13 сентября 2024 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, -

- прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 на <адрес> около <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя квадроциклом (снегоболотоходом) CF МОТО без государственного регистрационного знака со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, позволяющую полностью контролировать транспортное средство, в результате допустил опрокидывание в ров для газопровода. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Не согласившим с данным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеназванное постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и не являлся субъектом административного правонарушения, данный факт не был установлен экспертным путем, выводы основаны на показаниях жены ФИО1, которые она давала после ДТП, была эмоционально нестабильна. Считает, что выводы должностного лица не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что Юриков не является субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, транспортным средством управляла ФИО5.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, начальник Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> исходил из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, а также того, что обстоятельства ДТП установлены по объяснению пассажира ФИО6, утверждающей о том, что за рулем квадроцикла находился ее супруг ФИО1, который был в состоянии опьянения, а она находилась на заднем пассажирском сиденье. По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения, имеющиеся на теле ФИО1, причинили средней тяжести вред здоровью. В отношении ФИО1 составлялись административные протоколы по ст. 12.6 КоАП РФ (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление должностным лицом о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Прекращая производство по делу, должностное лицо свой вывод о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, мотивировало, оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Выводы комплексной медико-автотехнической экспертизы о том, что достоверно определить кто именно – Юриков или ФИО5 находился на месте водителя и управлял квадроциклом в условиях ДТП не представляется возможным, не опровергают выводов должностного лица, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также не подтверждают и доводов автора жалобы о том, что квадроциклом управляла ФИО5.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не содержит.

Вместе с тем, в обжалуемом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Юриков, управляя квадроциклом, неправильно выбрал скорость движения, позволяющую полностью контролировать транспортное средство, в результате чего допустил опрокидывание в ров.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное начальником отделения постановление является противоречивым.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части противоречивых выводов.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменить. Исключить указание на то, что Юриков неправильно выбрал скорость движения, позволяющую полностью контролировать транспортное средство, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.Г.Зеленина