Решение № 2-30/2021 2-30/2021(2-52/2020;2-3169/2019;)~М-3086/2019 2-3169/2019 2-52/2020 М-3086/2019 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-30/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за проведение строительно-технических экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по возведению монолитней постройки в <адрес>, признаны незаконными. Судебным решением ответчика обязали снести самовольно возведенный объект капитального строительства и привести строение в первоначальное состояние. Решением установлено, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, а также затрагивает интересы третьих лиц.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика его имуществу, а именно <данные изъяты> причинен существенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчик на требования истца не ответил.

Представители истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №), ФИО9 (удостоверение №) в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика по доверенности ФИО10 и ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, предоставили рецензию на экспертное заключение <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 в размере доли <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а также ФИО2 в размере доли <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации муниципального образования города Краснодара к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены и ФИО2 обязана снести самовольно возведенный объект капитального строительства – ленточный фундамент с возведенными бетонными колоннами, залитой плитой перекрытия первого этажа, кровлей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>; привести строение в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ по возведению самовольной постройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно ответам на вопрос 10 об определении повреждений конструкциям жилого дома литер <данные изъяты>. При этом эксперт указал, что для установления причин возникновения указанных повреждений необходимо знать динамику раскрытия трещин во времени, требующего длительного наблюдения, а также знать о первоначальном состоянии исследуемых конструкций, в связи с чем определить какие повреждения причинены конструкциям <данные изъяты> при демонтаже части дома и возведении спорного объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке не представляется возможным.

Также эксперту поставлен вопрос 11 об определении объема строительных и восстановительных работ, необходимых произвести, для устранения выявленных повреждений. Эксперт установил следующий объем работ: ремонт отмостки, ремонт отдельными местами фундамента кирпичного, заделка трещин в кирпичных стенах, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором до 10 м. кв, толщина слоя 20 мм, снятие обоев, ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, ремонт штукатурки потолков по дереву известково-алебастровым раствором, смена обделок из листовой стали. Согласно составленной локальной ресурсной смете стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>, в том числе НДС.

В результате образовавшихся после реконструкции дефектов и повреждений указанного дома и жилых пристроек, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы для определения причиненных повреждений и определении потери действительной стоимости части жилого дома лит. <данные изъяты>. В соответствии с независимым экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, потеря действительной стоимости части указанного жилого дома и пристройки составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошены ФИО5 ФИО12, составивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и ФИО5 ФИО13, составивши независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что, устанавливая имеющиеся повреждения <данные изъяты> при реконструкции части дома, сведения о состоянии дома до реконструкции у них отсутствовали.

С учетом разницы в стоимости восстановительных работ в указанных заключениях определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес суда направило сообщение о невозможности дать экспертное заключение в связи с тем, что экспертный осмотр объектов ДД.ММ.ГГГГ не состоялся.

Поскольку экспертный осмотр объектов <данные изъяты> не состоялся, и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон снова назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> Эксперту поставлены вопросы предложенные истцом и предложенные ответчиком.

Из выводов заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд полагает, что данное заключение является надлежащим и выполнено с соблюдением требований закона.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы.

Экспертами установлено наличие дефектов и повреждений части жилого дома, принадлежащей ФИО14, образовавшихся в результате реконструкции части жилого дома <данные изъяты>, проведенной ФИО2 Данные повреждения приводят к ухудшению физического и технического состоянии части жилого дома и как следствие к потери стоимости этой части. Как указано в ответе экспертов на вопрос 4, поставленный ответчиком, физический износ здания является устранимым и потеря стоимости будет равна стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу суд отклоняет, поскольку не находит правовых оснований для этого, а само ходатайство не содержит доводов, подтверждающих необходимость назначения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с результатом экспертизы безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Судебное экспертное заключение <данные изъяты>, сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с экспертным осмотром помещений истца, который выполнен ДД.ММ.ГГГГ и на основании материалов гражданского дела, экспертами изучены инвентарное дело, <данные изъяты>, с использованием экспертами специальной литературы в области судебных экспертиз, и нормативными документами в области оценочной деятельности, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений жилого дома. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности судебной экспертизы не представлено.

Кроме того, по ходатайству ответчика, в судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> – ФИО15, которая ответила на все поставленные вопросы, в связи с чем суд полагает, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для повторной экспертизы по делу.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика причинен ущерб указанному имуществу истца, и считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта дома расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

Представленную стороной истца экспертное исследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд во внимание не принимает, поскольку сделано вне рамок судебного процесса и по инициативе ответчика, вследствие чего не может являться допустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ). Кроме того, указанное исследование не опровергает выводы сделанные в экспертном заключении <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> (квитанция по оплате услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция по оплате услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда причиненного имуществу удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный вред имуществу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.