Решение № 2А-1-572/2024 2А-1-572/2024~М-1-472/2024 М-1-472/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-1-572/2024

дело № 2а-1-572/2024

12RS0016-01-2024-001040-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 10 октября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя административного ответчика ФИО2 адвоката Мингалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении ей временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. Требование мотивировано тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу ФИО4 за выдачей исполнительной надписи. Во исполнение исполнительной надписи нотариуса от 6 декабря 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» не уплаченной в срок с 15 ноября 2021 года по 14 февраля 20022 года задолженности в размере 559379 руб. 10 коп. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку требования исполнительного документа должником в полностью не исполнены, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного производства.

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» в суд представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещение, направленное по последнему месту ее жительства возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) ввиду отсутствия в настоящее время сведений о месте жительстве административного ответчика ФИО2 в качестве ее представителя назначен адвокат Мингалева О.В., которая заявила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Отзывов на иск по существу спора от заинтересованных лиц в суд не поступало.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в силу части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из России при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более (пункт 3).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель предусмотрел специальные правила, регламентирующие порядок ограничения права выезда за пределы России. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами среди прочих являются исполнительные надписи нотариуса.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен. Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 от 23 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» не уплаченной за 15 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года задолженности по договору потребительского кредита № от 29 августа 2021 года в размере 559379 руб. 10 коп.

Двухмесячный сроки совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), как и пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). О задолженности должник информирована.

Согласно информации Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в настоящее время задолженность ФИО2 составляет 555274 руб. 42 коп., в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства перечислено 39935 руб. 34 коп.

Факт наличия непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству не оспаривается. При этом ФИО2 требования исполнительного документа не исполняет на протяжении более 1,5 лет, сведения о наличии тому уважительных причин отсутствуют. О своем месте жительства (фактического нахождения) должник не сообщает.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного ответчика судом установлены обстоятельства, являющиеся в силу частей 3 и 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для установления административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить должнику выезд из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых также не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить административный иск АО «АЛЬФА-БАНК».

Срок действия временного ограничения суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым установить на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 10 октября 2024 г.