Решение № 2-2585/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-2585/2019;)~М-2621/2019 М-2621/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2585/2019

К делу № 2-98/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 сентября 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Согласие» и просит взыскать страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 40 989 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 494 рубля, убытки и судебные издержки в размере 11 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух т/с - водителей Ш, управлявшим автомобилем ВАЗ 2103, № и ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Таурег, грз № Виновным в совершении ДТП признан Ш, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», полис № Гражданская ответственность истца застрахована не была, так как автомобиль был куплен только ДД.ММ.ГГГГ, оформить полис не имел возможности. Транспортное средство Фольксваген Таурег, грз №, в результате ДТП получил многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано страховщику заявление со всеми документами, предусмотренными законом об ОСАГО. Срок на рассмотрение заявления истекает 20.09.2017г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 101 300 рублей. Истец считает, что размер выплаты страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем, он был вынужден организовать независимую экспертизу, о дате и месте проведения которой страховщик был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным ИП Ш, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 142 289 рублей. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 7 400 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 02.10.2017г. в страховую компанию была подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 400 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Уведомлением исх.№/УБ от 04.10.2017г. ему было предложено повторно предоставить автомобиль на осмотр и выдано направление на проведение технической экспертизы на 19.10.2017г. Ответом исх.№/УБ от 20.10.2017г. в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что истец не предоставил автомобиль на повторный осмотр. Страховщик имел возможность совместного осмотра автомобиля при независимой экспертизе 23.09.2017г., то есть до подачи им претензии, однако проигнорировал его обращение. В связи невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, он вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 882 рубля, судебные издержки в сумме 36 900 рублей. (л.д. 243-246)

Истец ФИО2 в судебное не прибыл, предоставил письменную позицию по делу, в которой настаивает на заявленных в уточненной редакции требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. В письменном возражении просил в заявленных требованиях отказать, указывая, что свои обязательства выполнил в полном объеме, с экспертным заключением не согласен. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии с нормами ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с нормами ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - водителей Ш (автомобиль ВАЗ 2103, грз № и ФИО1 (автомобиль Фольксваген Таурег, грз №

Виновным в совершении ДТП признан Ш, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

Ответчик приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована не была.

ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Таурег, 2006 г.в., №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано страховщику заявление с необходимыми документами, предусмотренными законом об ОСАГО, срок на рассмотрение заявления истекал 20.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу, о дате и месте проведения которой страховщик был уведомлен надлежащим образом.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным ИП Ш, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 142 289 рублей.

За производство экспертизы истцом оплачено 7 400 рублей, что подтверждается квитанцией №

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 02.10.2017г. в страховую компанию была подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 400 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно уведомления (исх.№/УБ от 04.10.2017г.) истцу было предложено повторно предоставить автомобиль на осмотр и выдано направление на проведение технической экспертизы на 19.10.2017г.

Как следует из ответа (исх.№/УБ от 20.10.2017г.), в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказано, с указанием на то, что истец не предоставил автомобиль на повторный осмотр.

Из доводов иска следует, что данные действия страховщика истец считает злоупотреблением правом, поскольку страховщик имел возможность совместного осмотра автомобиля при независимой экспертизе 23.09.2017г., то есть до подачи им претензии, однако проигнорировал его обращение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться в Темрюкский районный суд, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязанности по своевременному и надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового события, предоставил необходимые документы, обеспечил осмотр транспортного средства, уведомил и обосновал необходимость проведения независимой экспертизы, направил страховщику претензию. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных ст.12 Закона «Об ОСАГО», не представлено.

Срок на рассмотрение заявление о наступлении страхового события истек ДД.ММ.ГГГГ, от совместного осмотра, организованного страхователем ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уклонился.

Повторное направление на осмотр было выдано страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ уже после получения претензии страховщика, а ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ страховщика в удовлетворении претензии, что свидетельствует о формальном подходе в выдаче повторного направления на осмотр транспортного средства.

Определением Темрюкского районного суда от 27.02.2020г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка», оплата экспертизы возложена на истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» №/Д/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тоурег, 2006 года выпуска, государственный регистрационный № износа запасных частей с учетом требований Единой Методики составляет 123 300 рублей.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Независимая оценка»у суда не имеется, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,заключение составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.Квалификация судебного эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение является обоснованным, мотивированным, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой Методики, в связи с чем, суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованным и полагает возможным взять за основу при определении размера ущерба заключение эксперта, выполненного согласно определению суда.

В соответствии с п. «в» ст.7 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Принимая за основу выводы, изложенные судебным экспертом, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 123 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 22 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается нарушения ответчиком обязательств при выплате страхового возмещения, так и при рассмотрении вопроса в претензионном порядке.

Срок рассмотрения заявления о наступлении страхового события истек 20.08.2017г., в связи с чем, суд полагает, что расчет и обоснование размера неустойки, произведенной истцом в уточненных исковых требованиях верным.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа неустойки является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 4 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.Указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, продолжительности решения спора.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Подобных оснований судом не установлено, при этом факт неисполнения страховщиком обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 22 000 рублей, размер штрафа составляет 11 000 рубля. Однако суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает ее подлежащей снижению до 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков и судебных издержек на общую сумму 36 900 рублей, из которых:

- 7400 рублей по проведению досудебной экспертизы;

- 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения;

- 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления;

-10000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции;

- 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. и расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - адвокатом Сергиенко Т.Н. по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 7400 руб. по оплате досудебной экспертизы.

Как следует из квитанции (л.д. 25) № истцом оплачено за экспертное заключение ИП Ш 7400 рублей, а также дополнительно по квитанции № – 2000 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения (л.д. 24).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обоснованность доводов досудебной экспертизы подтверждена результатами судебной авто-технической экспертизы. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 400 рублей, что подтверждено документально. Суд, принимая во внимание среднюю стоимость независимой экспертизы по региону, с учетом объема проведенной экспертом работы, полагает возможным удовлетворить данные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, снизив их до 1 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью урегулирования спора с ответчиком и дальнейшим обращением в суд, и подтверждены документально.

Кроме того, как следует из квитанции (л.д. 241) истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 980 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 26 000 руб. (22 000+4000)

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 19 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий: Е.В.Метелкин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года